5 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou sídlem náměstí Jana Žižky z Trocnova 2/2, 286 01 Čáslav proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 227 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 225 564 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24 306 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 227 564 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 8. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226 564 Kč od 10. 8. 2021 do 24. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226 064 Kč od 25. 11. 2021 do 31. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 225 564 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 10. 8. 2021 do 24. 11. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 11. 2021 do 31. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 64 335,86 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Ing. Pavla Bezoušky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 1. 2022 domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 16. 1. 2018 nájemní smlouvu, v níž se žalobce zavázal žalovanému přenechat k užívání byt [číslo] v domě [adresa] na [anonymizováno] náměstí v [obec]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a dodatky byla prodloužena do 30. 9. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 1 110 Kč měsíčně a po jejich vyúčtování cenu skutečně spotřebovaných služeb. Žalovaný po skončení nájmu byt žalobci neodevzdal a nadále jej užíval bez právního důvodu. Byt byl exekučně vyklizen a předán žalobci až dne 20. 5. 2021. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce červen 2019 až květen 2020 a červenec 2020 až květen 2021 ve výši 195 654 Kč. Dále neuhradil cenu spotřebovaných služeb za roky 2019 a 2020 ve výši 26 718 Kč, a zálohy na služby za období ledna až května 2021 ve výši 5 192 Kč. Žalovaný dluh žalobci nezaplatil ani po opakovaných upomínkách. Žalobce žalobu doplnil tak, že mu žalovaný na dluh zaplatil dne 9. 8. 2021 částku 1 000 Kč, dne 24. 11. 2021 částku 500 Kč a dne 31. 12. 2021 částku 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v budově vlastněné žalobcem [adresa] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2019, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 110 Kč měsíčně, to vše nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaný byt k užívání převzal dne 23. 11. 2017 (prokázáno nájemními smlouvami ze dne 14. 4. 2016 a 16. 1. 2018 ve znění dodatků č. 1, 2, 3 včetně evidenčních listů). Žalovaný nehradil platby za užívání bytu řádně a včas, při skončení nájmu byt žalobci nepředal a nadále jej užíval až do vyklizení soudním exekutorem dne 20. 5. 2021 (prokázáno usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 2. 6. 2020, č. j. 7 C 73/2020-37, protokolem o převzetí bytu ze dne 21. 5. 2021). Žalovaný nezaplatil žalobci úplatu za užívání bytu, cenu spotřebovaných služeb a zálohy na tyto služby ve výši zažalované částky (prokázáno rozpisem výpočtu dlužné částky a úroku z prodlení). Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2021 včetně podacího archu).

4. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva k bytu, přičemž žalovaný řádně a včas nehradil nájemné a služby, byt po skončení nájmu žalobci neodevzdal a nadále jej bez právního důvodu užíval až do vyklizení soudním exekutorem. Žalobci tak vzniklo právo na dlužné nájemné za dobu do skončení nájmu a právo na náhradu za užívání bytu žalovaným po skončení nájmu ve výši ujednaného nájemného. Žalovaný žalobci ušlé nájemné v plné výši nenahradil, nezaplatil cenu spotřebovaných služeb a zálohy na dosud nevyúčtované služby. Obohatil se tak na úkor žalobce tím, že získal majetkový prospěch protiprávním užitím jeho hodnoty - bytu a tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám - platit za čerpané služby (a to ve výši odpovídající sjednanému nájemnému a ceně služeb), a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný nehradil nájemné a cenu služeb řádně a včas, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

6. Jelikož žalovaný již před podáním žaloby částečně na svůj dluh plnil, když ve třech splátkách zaplatil částku 2 000 Kč, soud žalobu v této části zamítl, a to včetně příslušenství požadovaného i nadále po jednotlivých provedených úhradách.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce byl neúspěšný jen v poměrně nepatrné části, a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 11 379 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem pět úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast na jednání před soudem ve dnech 11. 3. 2022 a 8. 4. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g/ adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x 9 220 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna v poloviční výši za jeden úkon právní služby činí 1 x 4 610 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 5 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 376 Kč - náhrada za jízdu osobním automobilem tov. zn. Lexus LC 500, [registrační značka], při dvou cestách Čáslav - Kutná Hora a zpět o celkové vzdálenosti 40 Km, při ceně 40,50 Kč za litr pohonných hmot a náhrady 4,70 Kč za kilometr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., -) 400 Kč - náhrada za promeškaný čas advokáta strávený cestou do místa úkonu v celkové délce čtyř započatých půlhodin (dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu), -) 9 190,86 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení v částce 64 335,86 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.