5 C 406/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Danielem Mikou sídlem Navrátilova 675/3, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 256 595,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 256 595,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 449,66 Kč od 11. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 450 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 880 Kč od 11. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 880 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 880 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 880 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 500 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 257,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Daniela Miky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 10. 2021 podnájemní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalované přenechat k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2022, přičemž byla prodloužena do 31. 10. 2023. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 14 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 450 Kč měsíčně, které byly od 1. 9. 2022 zvýšeny na 4 880 Kč. Splatnost měsíčních plateb byla stanovena ke každému 10. dni v měsíci. Žalovaná nehradila nájemné a zálohy řádně a včas, proto žalobkyně po opakovaných upomínkách smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 10. 1. 2023. Žalovaná byt opustila až v červnu 2023, aniž by ho žalobkyni předala. Žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné za měsíce červenec 2022 až červen 2023, zálohy za měsíce červenec 2022 až prosinec 2022, a nedoplatek za elektrickou energii spotřebovanou v období od 26. 2. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 12 675,53 Kč nad rámec hrazených záloh. Žalobkyně dále za prodlení s platbami požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 43 500 Kč. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně, která byla sama nájemcem, dále přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2022, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 14 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 450 Kč měsíčně, zvýšené s účinností od 1. 9. 2022 na 4 880 Kč měsíčně, to vše nejpozději do 10. dne příslušného měsíce (prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne 28. 10. 2021, dodatkem ke smlouvě č. 1 ze dne 31. 8. 2022). Žalovaná byt k užívání převzala dne 28. 10. 2021 (prokázáno předávacím protokolem). Vztah mezi účastníky byl prodloužen do 31. 10. 2023 (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. 2 ze dne 30. 11. 2022). Jelikož žalovaná nájemné a zálohy řádně a včas nehradila ani po opakovaných upomínkách, ukončila žalobkyně smluvní vztah a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 10. 1. 2023. Žalovaná byt nevyklidila a nadále jej užívala až do června 2023, kdy byt opustila, aniž by o tom žalobkyni informovala. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce červenec 2022 až červen 2023, zálohy na služby za měsíce červenec 2022 až prosinec 2022, a část ceny elektrické energie spotřebované v období od 26. 2. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 12 675,53 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne 12. 5. 2023 (prokázáno výpovědí podnájmu ze dne 3. 1. 2023, upomínkami ze dne 22. 11. 2022 a 20. 12. 2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023). Žalovaná se pro případ prodlení s placením nájemného zavázala, že žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky; žalobkyně požadovala pouze trojnásobek měsíčního nájemného, což odpovídá částce 43 500 Kč (prokázáno čl. IV odst. 10 smlouvy). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 13. 8. 2024 včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) jako podnájem bytu.

6. Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

7. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o podnájmu bytu, přičemž žalovaná řádně nehradila sjednané nájemné, zálohy na služby a vyúčtovanou cenu spotřebované elektřiny, a nezaplatila ujednanou smluvní pokutu, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná jednotlivé platby nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z plateb do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 10 264 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 9 340 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 6 073,20 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 45 257,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).