5 C 407/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželka: celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou JUDr. Annou Krúpovou sídlem adresa a manžel: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [anonymizována dvě slova], narozeného [datum], uzavřené dne 6. 8. 1994 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že postupem času začalo mezi manžely docházet k neshodám z důvodu rozdílných povah manželů. Manželé se nedokázali shodnout na názorech na společný život a trávení volného času, což vedlo k jejich odcizení a hádkám. Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, což vedlo i k navázání její známosti s jiným mužem. Manželství účastníků tak již neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel, ač se zcela neztotožnil s důvody uvedenými v návrhu na rozvod manželství, se k němu připojil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 6. 8. 1994 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají nezletilé dítě, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilému za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2022, č.j. 10 Nc 5933/2022-30, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, přičemž obnovu manželského soužití si již ani nepřála. Manželé se intimně nestýkají od roku 2019, manželka dva nebo tři roky žije s novým partnerem (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Ačkoliv manžel nedokázal sám příčiny rozvratu manželství definovat, tyto byly zjištěny, neboť manželka začala být v průběhu manželství nespokojená a nyní si ani nepřeje obnovu soužití s manželem. S manželem se již intimně nestýká. Naopak v současné době manželka žije s novým partnerem. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.