5 C 407/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manželka: celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou JUDr. Annou Krúpovou sídlem adresa a manžel: celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a anonymizována dvě slova, narozeného datum, uzavřené dne 6. 8. 1994 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že postupem času začalo mezi manžely docházet k neshodám z důvodu rozdílných povah manželů. Manželé se nedokázali shodnout na názorech na společný život a trávení volného času, což vedlo k jejich odcizení a hádkám. Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, což vedlo i k navázání její známosti s jiným mužem. Manželství účastníků tak již neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel, ač se zcela neztotožnil s důvody uvedenými v návrhu na rozvod manželství, se k němu připojil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 6. 8. 1994 před stát. instituce (prokázáno oddacím listem). Manželé mají nezletilé dítě, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilému za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2022, č.j. 10 Nc 5933/2022-30, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, přičemž obnovu manželského soužití si již ani nepřála. Manželé se intimně nestýkají od roku 2019, manželka dva nebo tři roky žije s novým partnerem (prokázáno výslechem manželů).

5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Ačkoliv manžel nedokázal sám příčiny rozvratu manželství definovat, tyto byly zjištěny, neboť manželka začala být v průběhu manželství nespokojená a nyní si ani nepřeje obnovu soužití s manželem. S manželem se již intimně nestýká. Naopak v současné době manželka žije s novým partnerem. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť po vyhlášení rozsudku se oba účastníci tohoto práva vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).