5 C 412/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 159 573,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 65 070 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 94 503,37 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 233,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 376,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 090,98 Kč od 30. 7. 2024 do 29. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 65 070 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 020,98 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,47 % ročně z částky 6 739,20 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,04 % ročně z částky 28 107,82 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 46 243,96 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 6. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 3 656 Kč s úrokovou sazbou 26,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 200 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 28. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 46 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 39 944 Kč s úrokovou sazbou 26,43 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 987 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 15. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou 29,04 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 4 763 Kč s úrokovou sazbou 18,47 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 400 Kč. Věřitel před uzavřením každé ze smluv řádně posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se staly její závazky splatnými v celém rozsahu. Žalovaná na smlouvu č. , hodnota, dosud uhradila částku ve výši 4 100 Kč, na smlouvu č. , hodnota, dosud uhradila částku ve výši 12 820 Kč, na smlouvu č. , hodnota, dosud uhradila částku ve výši 6 410 Kč a na smlouvu č. , hodnota, dosud uhradila částku ve výši 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 29. 7. 2024 k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem. Přes výzvy žalobkyně žalovaná zbytek dluhu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou neúčast na jednání ani neomluvila.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřeli dne 7. 6. 2022 smlouvu č. , hodnota, , dne 28. 6. 2022 smlouvu č. , hodnota, , dne 15. 7. 2022 smlouvu č. , hodnota, a dne 19. 10. 2022 smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých původní věřitel poskytl žalované částky ve výši 6 000 Kč, 46 000 Kč, 30 000 Kč a 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků v případě smlouvy č. , hodnota, dlužnou částku ve výši 12 356 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách. Dlužná částka je vypočtena jako součet zápůjčky ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 3 656 Kč s úrokovou sazbou 26,43 %, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 200 Kč. V případě smlouvy č. , hodnota, se žalovaná zavázala zaplatit dlužnou částku ve výši 97 431 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž dlužná částka je vypočtena jako součet zápůjčky ve výši 46 000 Kč, úroku ve výši 39 944 Kč s úrokovou sazbou 26,43 %, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 987 Kč. V případě smlouvy č. , hodnota, se žalovaná zavázala zaplatit dlužnou částku ve výši 64 063 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž dlužná částka je vypočtena jako součet zápůjčky ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou 29,04 %, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč. V případě smlouvy č. , hodnota, se žalovaná zavázala zaplatit dlužnou částku ve výši 14 663 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách, přičemž dlužná částka je vypočtena jako součet zápůjčky ve výši 7 000 Kč, úroku ve výši 4 763 Kč s úrokovou sazbou 18,47 %, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 400 Kč. Peněžní prostředky žalovaná převzala vždy v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdila svými podpisy na smlouvách. Jedno z ustanovení smlouvy obsahuje formuli, že žalovaná poskytla věřiteli úplné a pravdivé informace o tom, že je schopna splácet úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil (vše prokázáno smlouvami o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022, č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022 a č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2022, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru).

6. Před uzavřením každé smlouvy byla žalovanou vyplněna, resp. podepsána Karta zákazníka s údaji hodnotícími bonitu zákazníka. V kartách byl uveden čistý měsíční příjem žalované, kdy tento byl uveden v rozmezí 19 733 Kč až 21 084 Kč, odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 3 000 Kč, a to bez splátek z dřívějších dluhů žalované, které byly uvedeny zvlášť (prokázáno zákaznickými kartami ze dne 7. 6. 2022, 28. 6. 2022, 13. 7. 2022 a 19. 10. 2022).

7. Žalovaná dluhy nesplácela řádně a včas, dosud zaplatila částku 4 100 Kč na smlouvu č. , hodnota, , částku 12 820 Kč na smlouvu č. , hodnota, , částku 6 410 Kč na smlouvu č. , hodnota, a částku 600 Kč na smlouvu č. , hodnota, (prokázáno tabulkami umoření). Pohledávky za žalovanou byly s účinností ke dni 29. 7. 2024 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a byla vyzvána ke splnění dluhu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku). K zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 31. 10. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).

8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžité zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.

10. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.

13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje.

15. Ze smluv se podává pouze obecná formulace, že spotřebitel poskytl věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet zápůjčku, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil. Před uzavřením každé smlouvy byla se žalovanou vyplněna karta zákazníka, ve které byly uvedeny příjmy a odhadované výdaje žalované. Žalobkyně nenavrhla a soudu nepředložila žádné důkazy o tom, že původní věřitel ověřoval žalovanou sdělené informace a skutečně si od ní vyžádal dokumenty prokazující její finanční situaci (např. výměr o výši sociálních dávek či důchodu, výpisy z účtu), nebo ověřoval její zadluženost z příslušných rejstříků. Žalovaná přitom podle záznamů v kartě byla invalidní důchodkyní, kterou tížily splátky dřívějších dluhů. Uváděné měsíční výdaje žalované jsou kromě toho nereálně nízké a neodpovídají běžným životním nákladům v ČR, a proto měl poskytovatel úvěru k těmto údajům zaujmout rezervovaný postoj a skutečně po žalované požadovat, aby tuto podhodnocenou výši uváděných výdajů doložila. Nutno připomenout, že ve smyslu § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je zákonnou povinností poskytovatele úvěru dokumenty a záznamy týkající se posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr uchovávat, a to nejméně po dobu pěti let. Soud je přesvědčen o tom, že příjmy i výdaje žalované byly záměrně uvedeny „pro forma“ v takové výši, aby žalovaná dosáhla na úvěrovanou částku.

16. Další případné uvedené dokumenty vážící se k povinnosti věřitele posuzovat schopnost žalované splácet úvěr nebyly v žalobě ani v jiném podání žalobkyně označeny, k žalobě nebyly ani připojeny. Soud nepostupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že původní věřitel skutečně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to včetně následků spojených s nesplněním výzvy k jejich dotvrzení a označení. Žalobkyně již další návrhů v řízení neměla.

17. S ohledem na skutečnost, že v projednávané věci nebylo zjištěno, že by věřitel při poskytování spotřebitelských úvěrů zkoumal úvěruschopnost žalované, soud dospěl k závěru, že mezi stranami uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné. Ačkoliv znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podmiňuje neplatnost smlouvy námitkou učiněnou spotřebitelem v promlčecí lhůtě, takové ustanovení je v rozporu s články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, které mají být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž stejná ustanovení směrnice zároveň brání tomu, aby sankce (neplatnost smlouvy) spojená s porušením této povinnosti byla podmíněna uplatněním námitky spotřebitele v promlčecí lhůtě (srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance s.r.o. proti GK). Soud tedy k nesplnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost žalované splácet úvěr přihlédl z úřední povinnosti (srovnej § 588 o.z.), Anonymizováno18. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že nebylo-li v řízení prokázáno splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr, smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně jsou neplatné, a to s účinky ex tunc. Proto žalobkyně nemůže po právu požadovat zaplacení smluvního úroku a dalších poplatků uvedených ve smlouvě a má toliko právo na vrácení poskytnuté jistiny, kterou soud v případě absolutní neplatnosti smlouvy v souladu s ustanovením § 2991 odst. 2 o.z. považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, ke kterému došlo bez právního důvodu. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna v souladu s § 2991 odst. 1 o.z. zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele (na základě postoupené pohledávky dle § 1879 o.z.) poskytnuté peněžní prostředky (89 000 Kč), jejichž výše je ponížena o část, kterou již žalovaná uhradila (23 930 Kč). Soud přiznal žalobkyni i právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od marného uplynutí lhůty k zaplacení dluhu určené v oznámení o postoupení pohledávky včetně zákonné výše vážící se k tomuto dni, neboť na základě ujednání obsažených v absolutně neplatné smlouvě nelze určovat splatnost dluhu, přičemž žalovaná byla k uhrazení dluhu žalobkyní prokazatelně vyzvána až právě v oznámení o postoupení pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Ve zbytku pak soud s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Pro účely rozhodování o nákladech řízení v této věci soud nevycházel pouze z „jistiny“, tedy žalované částky samotné, nýbrž do posouzení míry úspěchu a neúspěch ve věci zahrnul i příslušenství, a to včetně běžícího zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 30 Co 363/2013). Po zohlednění těchto částek se podává, že větší úspěch ve věci měla žalovaná, které žádné náklady v řízení nevznikly, a tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.