5 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 76 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 500 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 425 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 18. 2. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Protože si žalovaný vozidlo nevyzvedl, tak bylo dne 4. 1. 2022 prodáno ve veřejné dražbě za částku 4 000 Kč. Odtah byl proveden na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). V souvislosti s odtahem vozidla pak žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny odtahu a ceny parkovného, kdy náklady na odtah činí 1 900 Kč a náklady na parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení parkovného za období od 18. 2. 2021 do 4. 1. 2022. Žalovaná částka pak představuje rozdíl celkové ceny za odtah a parkování po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Dne 18. 2. 2021 bylo osobní motorové vozidlo tovární značky Opel Vectra, RZ SPZ, odtaženo z ulice právnická osoba v Praze 13 na základě § 19d zákona o pozemních komunikacích (prokázáno protokolem o odtahu č. 672742). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl ke dni 11. 8. 2020 v centrálním registru vozidel zapsán jméno FO, narozený 31. 7. 1979, který ovšem uvedené vozidlo již dne 13. 7. 2017 na základě kupní smlouvy převedl na žalovaného; platnost technické prohlídky vozidlu skončila dnem 2. 11. 2017 (prokázáno kartou vozidla, kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2017, e-mailem ze dne 1. 9. 2020). Před provedením odtahu žalobkyně vyzvala provozovatele vozidla uvedeného v registru vozidel k odstranění vozidla z pozemní komunikace (prokázáno výzvou ze dne 26. 8. 2020). Nařízením Rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 byly v § 2 stanoveny maximální ceny, a to mj. 1 900 Kč za úplný odtah vozidla a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel ve výši 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla (prokázáno nařízení Rady č. 184 ze dne 12. 2. 2013). Vozidlo bylo dne 4. 1. 2022 prodáno ve veřejné dražbě za částku 4 000 Kč (prokázáno potvrzením o udělení příklepu ze dne 4. 1. 2022, rozhodnutím o povolení prodeje vozidla ze dne 13. 9. 2021). Žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla včetně nákladů za odtah a parkovné a byl vyzván k uhrazení dlužné částky; výzva byla žalovanému doručena dne 3. 2. 2022 (prokázáno výzvou ze dne 27. 1. 2022 včetně doručenky).

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle § 19 odst. 2 písm. h) na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Podle § 19d odst. 1 vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle § 19d odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle § 19d odst. 3 ve spojení s § 19b odst. 7 oznámení a výzvu doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel.

7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, resp. nebyl prokázán opak, že žalovaný byl v předmětném období registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná částka odpovídá ceně za odtah a ceně parkovného za období uvedené v žalobě po odečtení částky, kterou žalobkyně získala prodejem vozidla. Soud nepřičítal k tíži žalobkyně absenci výzvy k odstranění vozidla žalovanému, neboť žalovaný nebyl uveden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, ač měl činit kroky k takovému přihlášení, čímž by dosáhl toho, že žalobkyní by byl vyrozuměn přímo on. Žalobkyně zaslala výzvu v souladu se zákonem osobě, která byla v registru vozidel jako vlastník a provozovatel uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Splatnost dluhu v tomto případě nastala dnem následujícím po dni doručení výzvy k zaplacení (§ 1958 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 4 425 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 825 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.