5 C 440/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 002 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 961 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání vozidlo příjmení jméno, a to na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného 1 842 Kč. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, a proto mu byla smlouva dne datum vypovězena a žalovanému bylo vystaveno závěrečné vyúčtování. Žalovaný dluh uznal, ale ani po předžalobní výzvě ho žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání 4 roky. Žalovaný se zavázal složit kauci ve výši 23 466 Kč a hradit nájemné ve výši 1 842 Kč týdně. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění se zavázal zaplatit žalobkyni částku 10 Kč denně, poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 500 Kč, a v případě předčasného ukončení nájmu též kompenzaci ve výši 10 % z výše nájemného, které mělo být celkem zaplaceno do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč (prokázáno smlouvou číslo ze dne datum, čl. V odst. 11, čl. IX odst. 1). Žalovaný si vozidlo převzal k užívání, ale nájemné nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k vrácení vozidla. (prokázáno výpovědí smlouvy ze dne datum). Žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni dne datum. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené nájemné za dobu do datum ve výši 13 049 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši 5 860 Kč, poplatky za upomínky ve výši 15 500 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení pronájmu ve výši 28 059 Kč a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč, a na částečnou úhradu dluhu použila žalovaným složenou kauci; žalovaný s vyúčtováním dluhu souhlasil, což dal najevo svým podpisem (prokázáno vyúčtováním ze dne datum). Žalovaný zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil ani po zaslané výzvě (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu movité věci, přičemž žalovaný nezaplatil sjednané nájemné, ujednané smluvní pokuty a poplatky, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný nezaplatil vyúčtované nájemné a další smluvní platby v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 961 Kč za zaplacený soudní poplatek, neboť žalobkyně více nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.