5 C 440/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 002 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 961 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání vozidlo [příjmení] [jméno], a to na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného 1 842 Kč. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, a proto mu byla smlouva dne [datum] vypovězena a žalovanému bylo vystaveno závěrečné vyúčtování. Žalovaný dluh uznal, ale ani po předžalobní výzvě ho žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání 4 roky. Žalovaný se zavázal složit kauci ve výši 23 466 Kč a hradit nájemné ve výši 1 842 Kč týdně. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění se zavázal zaplatit žalobkyni částku 10 Kč denně, poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 500 Kč, a v případě předčasného ukončení nájmu též kompenzaci ve výši 10 % z výše nájemného, které mělo být celkem zaplaceno do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum], čl. V odst. 11, čl. IX odst. 1). Žalovaný si vozidlo převzal k užívání, ale nájemné nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k vrácení vozidla. (prokázáno výpovědí smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný vozidlo vrátil žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené nájemné za dobu do [datum] ve výši 13 049 Kč, smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši 5 860 Kč, poplatky za upomínky ve výši 15 500 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení pronájmu ve výši 28 059 Kč a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč, a na částečnou úhradu dluhu použila žalovaným složenou kauci; žalovaný s vyúčtováním dluhu souhlasil, což dal najevo svým podpisem (prokázáno vyúčtováním ze dne [datum]). Žalovaný zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil ani po zaslané výzvě (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).

6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu movité věci, přičemž žalovaný nezaplatil sjednané nájemné, ujednané smluvní pokuty a poplatky, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný nezaplatil vyúčtované nájemné a další smluvní platby v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 961 Kč za zaplacený soudní poplatek, neboť žalobkyně více nepožadovala.