5 C 472/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. jméno příjmení, příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s jméno příjmení, narozenou datum, bytem adresa, smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla jmenované částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného číslo bankovní účet. Na úvěr nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně následně zjistila, že jméno příjmení byla omezena ve svéprávnosti. Smlouva je tak neplatná a žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Protože poskytnutá částka byla vyplacena na účet žalovaného, který musel vědět o tom, že je jmenovaná omezená ve svéprávnosti, a zároveň s poskytnutou částkou disponoval, požaduje žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, na to však žalovaný nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Dne datum žalobkyně uzavřela s jméno příjmení smlouvu, podle které vyplatila na účet žalovaného číslo bankovní účet částku 15 000 Kč (prokázáno smlouvou ze dne datum, společným prohlášením o poskytnutí účtu, výpisem z účtu žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru). jméno příjmení byla v době uzavření smlouvy omezena ve svéprávnosti tak, že byla způsobilá samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 6. 2015, č. j. Nc 5310/2015-45). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté částky, žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že na jeho účet byly zaslány peněžní prostředky dle neplatné smlouvy, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve lhůtě určené v předžalobní výzvě, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 260 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.