5 C 50/2021
č. j. 5 C 50/2021-22
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Plný text
Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. Janou Vanáč Gallatovou sídlem Filištínská 145, 537 01 Chrudim a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Schüllerem sídlem R. Těsnohlídka 420, 286 01 Čáslav o rozvod
I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum] uzavřené dne 21. 5. 2011 před [stát. instituce], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že v současné době mají manželé rozdílný názor na společnou budoucnost a rozešli se jejich představy o dalším soužití. Přestali spolu trávit čas, nemají snahu o společné zájmy. Postupně mezi nimi došlo k vzájemnému citovému odcizení.
2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.
3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:
4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 21. 5. 2011 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2021, č.j. 10 Nc 5947/2021-31, kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé se vzájemně odcizili, manželé spolu nežijí a není zájem o obnovu jejich společného soužití. Za rozvratem manželství stojí též alkoholismus manžela (prokázáno výslechem manželů).
5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Předně je nutné uvést, že manželé spolu od konce roku 2020 nežijí. Manželé se vzájemně odcizili, z jejich vzájemného vztahu se vytratily city, manželé neměli zájem na obnovení manželského soužití. Manželka tvrdila, že manžel má problémy s alkoholem, měla obavy o sebe i děti. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.