5 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2020 nájemní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému přenechat k užívání ubytovací prostor, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena k 1. 12. 2020. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce květen až září 2020. Dne 2. 12. 2020 písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše, a zavázal se jej žalobkyni zaplatit do 31. 1. 2021, což přes opakované upomínky ani zčásti neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 16. 2. 2022, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pokoj [číslo] v budově na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 36 000 Kč ročně v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných do 5. dne příslušného měsíce (prokázáno smlouvou ze dne 28. 2. 2020). Žalovaný pokoj k užívání převzal; vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni 1. 12. 2020 (prokázáno dohodou o ukončení smlouvy ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný nájemné řádně a včas nehradil, svůj dluh ve výši zažalované částky písemně uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej zaplatit žalobkyni do 31. 1. 2021 (prokázáno uznáním dluhu ze dne 7. 12. 2020). Žalovaný přes opakované upomínky dluh žalobkyni nezaplatil (prokázáno výzvami ze dne 19. 2. 2021 a 24. 3. 2021, předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2021 včetně podacího archu a kopie obálky).

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2236 odst. 1 o.z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

6. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu (místnosti určené k bydlení), přičemž žalovaný sjednané nájemné řádně nehradil, svůj dluh vůči žalobkyni uznal, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 600 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.