5 C 69/2015

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Do vlastnictví žalovaného se přikazuje stavba garáže, dosud neevidovaná v katastru nemovitostí, nacházející se na části pozemku parc. č. 742/5, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa.

II. Do vlastnictví žalobkyně se přikazují práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním spoření číslo tel. číslo uzavřené se společností právnická osoba.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši částka, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá v části, kde byly požadovány k vypořádání: a. Obchodní podíl žalovaného ve společnosti Vecule s.r.o., nyní jméno FO, s.r.o., IČO IČO, b. Příjmy žalobkyně za období od roku 2004 do roku 2008, c. Finanční prostředky žalobkyně na účtech č. č. účtu, č. č. účtu.

V. Návrh žalovaného, jímž se po žalobkyni domáhal zaplacení částky ve výši částka, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne datum po žalovaném domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen „SJM“), což odůvodnila následovně. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, pravomocným ke dni datum. V průběhu manželství účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu SJM, a to notářským zápisem tituly před jménem jméno FO sp. zn. NZ 38/2009, N 57/2009, na základě které bylo SJM zúženo od datum do budoucnosti. Před zúžením SJM nabyli účastníci do SJM bytovou jednotku v domě č. p. 313, 2230, na pozemcích parc. č. hodnota, 748/4 v adresa na základě smlouvy o výstavbě z roku 2002. Tuto bytovou jednotku účastníci obývali do roku 2012 a poté ji rozdělili na dvě bytové jednotky, a to č. 2230/6, 2230/7. Kupní smlouvou ze dne datum prodali účastníci bytovou jednotku č. 2230/7 jméno FO za kupní cenu ve výši částka a kupní smlouvou ze dne datum prodali bytovou jednotku č. 2230/6 jméno FO za kupní cenu částka. Příjem z prodeje těchto bytových jednotek tak náleží do SJM, přičemž z kupní ceny za bytovou jednotku č. 2230/7 byla část ve výši částka převedena na účet žalobkyně č. č. účtu a zbývající část částka na účet žalovaného č. č. účtu a z kupní ceny za bytovou jednotku č. 2230/6 byly částky ve výši částka a částka převedeny na již citovaný účet žalobkyně a částka částka byla převedena na citovaný účet žalovaného. Z těchto účtů byly následně hrazeny dále uvedené investice ze SJM do majetku žalovaného. Po zúžení SJM žalovaný zakoupil dům č. p. 75 na pozemku parc. č. st. 53 a pozemek parc. č. st. 53 ve adresa, přičemž na jeho koupi čerpal hypotéku a na rekonstrukci spočívající v hydroizolaci (venkovní okopání domu s vložením fólií a izolačních desek), hydroizolaci dvou místností parafinovou injektáží, zřízení nové podlahy v podkroví, ve stavební úpravě podkroví, ubourání a dostavbě komínů, frézování, vložkování komínů, novém krovu a nové střeše, pak z prostředků získaných prodejem bytových jednotek vynaložil nejméně částka, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení poloviny hodnoty těchto investic ve výši částka. Kupní smlouvou ze dne datum dále žalovaný zakoupil 1/3 domu ve adresa na pozemku parc. st. 77 spolu s pozemky s parc. č. st 77 a 209/1 za kupní cenu částka, kterou žalovaný opět hradil z výtěžků prodeje bytových jednotek, proto žalobkyně požaduje zaplatit částka. Dne datum žalobkyně uzavřela za žalovaného kupní smlouvu, na základě které žalovaný koupil automobil Ford Galaxy za cenu částka, kdy částka částka byla zaplacena převodem z prostředků SJM a zbytek byl splacen ve splátkách; žalovaný v roce 2013 automobil prodal a žalobkyně má z tohoto titulu nárok na zaplacení částka. Za trvání manželství před jeho modifikací v roce 2008 koupil žalovaný společnost Vecule s.r.o., posléze jméno FO soft s.r.o., kdy náklady koupě byly hrazeny z prostředků SJM a činí nejméně částka, z čehož žalobkyně požaduje částka. V neposlední řadě pak žalovaný v roce 2013 založil s jméno FO a jméno FO společnost jméno FO, s.r.o., následně odkoupil obchodní podíly od obou dalších společníků a v souvislosti s tím si pronajal nebytový prostor v domě č. p. 107 v Čáslavi; do založení této společnosti účastníci investovali částka ze SJM, do rekonstrukce pronajatého prostor částka a za nájem za období od března 2013 do září 2013 uhradili částka, vše v celkové výši částka z prostředků SJM, proto žalobkyně z tohoto titulu požaduje zaplacení částka. Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném na vypořádání SJM zaplacení částka a dále navrhuje, nechť je obchodní podíl žalovaného ve společnosti Vecule s.r.o., nyní jméno FO soft s.r.o., přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě svým podáním ze dne datum (viz č. l. 40 – 44), přičemž k výzvě soudu svá tvrzení v průběhu řízení doplňoval, současně v průběhu řízení došlo k částečnému zastavení řízení u těch položek, u kterých vzal žalovaný svůj návrh na vypořádání zpět (konkrétně usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Žalovaný návrhem ze dne datum navrhl k vypořádání stavbu garáže, nacházející se na pozemku parc. č. st. 742, parc. č. 748/1 (viz č. l. 99 – 100, k výzvě soudu později upřesněno jako pozemek parc. č. 742/5) s tím, že tato má být přikázána do jeho vlastnictví. Dále žalovaný požaduje po žalobkyni na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši částka, která byla k výzvě soudu jednoznačně konkretizována v průběhu řízení (viz č. l. 1456); tato částka se skládá z následujících položek: - částka ve výši částka představující ½ z výlučných peněžních prostředků žalovaného na výlučné závazky žalobkyně, kdy žalovaný hradil na penzijní připojištění žalobkyně částku částka, na stavební spoření účastníků u Wüstenrot částku částka a na životní pojištění žalobkyně částku částka, - částka ve výši částka, představující ½ z toho, co za období od datum do datum sám uhradil na společný závazek účastníků ze smlouvy o stavebním úvěru ze dne datum, uzavřené s právnická osoba spořitelnou, - částka ve výši částka, představující ½ z toho, co za období od datum do datum sám uhradil na společné závazky účastníků, a to odměna notáře za zúžení SJM (celkem částka), pojištění domácnosti (celkem částka), PRE (celkem částka), SVJ Starokolínská (celkem částka), ČEZ (celkem částka), RWE (celkem částka), vodné (celkem částka), pojištění domácnosti (celkem částka), TV poplatky (celkem částka), rozhlasové poplatky (celkem částka), - částka ve výši částka, představující v souhrnu ½ rozdílu z toho, co v období od datum do datum, bylo převedeno z účtu žalobkyně č. č. účtu, č. č. účtu, na účet žalovaného č. č. účtu ve výši částka a z uvedeného účtu žalovaného na uvedené účty žalobkyně v celkové výši částka, - částka ve výši částka, představující ½ z toho, co v období od datum do datum žalobkyně čerpala z účtu žalovaného č. č. účtu platebními kartami, vystavenými na její jméno, a to kartou č. 472943XXX836 částka ve výši částka a č. 502250XXX2098 částka ve výši částka, - částka ve výši částka, představující 1/2 z toho, co žalovaný ze svých výlučných zdrojů za období od datum do datum zaplatil jméno FO na společný závazek účastníků ze smlouvy o půjčce ze dne datum (žalovaný v průběhu řízení upravoval svá tvrzení ohledně smluvní pokuty plynoucí z tohoto závazku, při jednání soudu dne datum na č. l. 808 však definitivně tvrdí, že žádnou smluvní pokutu neplatil a nikdy neměl v úmyslu vypořádat hypotetické smluvní pokuty), - částka ve výši částka, představující 1/2 z toho, co žalovaný ze svých výlučných zdrojů za období od datum do datum zaplatil svým rodičům na společný závazek účastníků ze smlouvy o půjčce, - částka ve výši částka, představující 1/2 z toho, co žalovaný ze svých výlučných zdrojů za období od datum do datum zaplatil jméno FO a jméno FO, svému švagrovi a jeho ženě, na společný závazek účastníků ze smlouvy o půjčce, - částka ve výši částka, představující 1/2 z toho, co žalovaný ze svých výlučných zdrojů za období od datum do datum zaplatil jméno FO a jméno FO, rodičům žalobkyně, na společný závazek účastníků ze smlouvy o půjčce. V neposlední řadě pak žalovaný navrhuje vypořádat zůstatek na běžném účtu žalobkyně, na penzijním připojištění žalobkyně a na životním pojištění žalobkyně, a to ke dni, kdy došlo mezi účastníky k zúžení společného jmění manželů. V podání ze dne datum pak navrhl žalovaný k vypořádání příjmy žalobkyně za období od 2004 do 2008 ve výši částka s tím, že odkazuje na své podání z dubna roku 2015 a má za to, že pokud tento nárok v podání z roku 2015 nevznesl dostatečně určitě, měl být soudem vyzván k jeho upřesnění, on tak činí tedy v podání ze dne datum a upřesňuje jej tak, že se jedná o částku ve výši částka ve formě zůstatku na účtu žalobkyně ke dni datum. Ve vztahu k položkám navržených žalobkyní k vypořádání žalovaný namítá, že prostředky z prodeje bytových jednotek nemohl použít k investicím do domu č. p. 75, ve adresa, ani ke koupi vozu Ford Galaxy, vše hradil ze svých výlučných prostředků, neboť většinu z příjmů v celkové výši částka bezprostředně po připsání na jeho účet 5585001/5500 převedla Jméno zainteresované osoby 0/0 na své účty, konkrétně dne datum na účet č. č. účtu částku částka, dne datum na účet č. č. účtu částku částka a dne datum na účet č. č. účtu částku částka. Většina výdajů na investice do domu č. p. 75 byla zaplacena ještě před tím, než žalovaný inkasoval prostředky z prodeje, obdobně ve vztahu ke koupi podílu ve výši 1/3 domu č.p. 5 ve adresa uvádí, že jak první splátka kupní ceny ve výši částka byla zaplacena dne datum, tak druhá splátka ve výši částka zaplacená dne datum, obě v situaci, kdy již neměl peníze z prodeje bytu č. hodnota a ještě nedostal peníze za prodej bytu č. hodnota. Co se týká návrhu žalobkyně na zaplacení částka za nákup společnosti Vecule, s.r.o., uvádí, že za obchodní podíl zaplatil částku částka, kterou darem obdržel od jméno FO, obchodní podíl tak byl v rozhodném období ve výlučném vlastnictví žalovaného.

3. Žalobkyně má ve vztahu k návrhu žalovaného na vypořádání zůstatků na penzijním připojištění a životním pojištění žalobkyně za to, že žalovaný ve lhůtě tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželů řádně a včas nespecifikoval a neoznačil subjekty, u kterých by měla mít žalobkyně vedeno penzijní pojištění, životní pojištění ani stavební spoření, ani pod jakými čísly by měly být evidovány, řádně neoznačil a nespecifikoval částku, kterou navrhuje k vypořádání a k jakému datu, proto by měla být soudem zamítnuta. Požaduje-li žalovaný uhradit částka s tím, že ze svých výlučných prostředků hradil výlučné závazky žalobkyně, pak má žalobkyně za to, že žalovaný nemůže stejnou částku požadovat na vypořádání společného jmění manželů dvakrát. Buď požaduje zůstatky dle na penzijním, životním a stavebním spoření žalobce nebo částky, které byly každý měsíc hrazeny. Platby na životní pojištění žalobkyně v období od 2/2009 do 6/2012 jsou také sporné, jelikož na jediném do doby zúžení společného jmění společném rodinném bankovním účtu, který oba manželé používali v den zúžení společného jmění manželů, byla finanční částka téměř částka a dne datum ještě na tento bankovní účet přišla výplata žalobkyně od jeho zaměstnavatele společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, ve výši částka, proto má žalobkyně za to, že částka, která byla hrazena na toto pojištění v období od 2/2009 do 6/2012 pocházela ze společného jmění manželů (in eventum se také mohlo jednat o plnění vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni, která byla na rodičovské dovolené). Od 7/2012 dané měsíční částky byly hrazeny z kupní ceny z prodeje bytových jednotek, tedy ze společného jmění manželů. Žalobkyně si v březnu 2009 zřídila svůj bankovní účet, kam jí v březnu přišla první rodičovská a z tohoto účtu si hradila již některé z těchto plateb. Co do návrhu žalovaného na zaplacení částka z titulu toho, co žalovaný uhradil v období od datum do datum na společný závazek účastníků v podobě úvěru ze stavebního spoření, uvádí, že se tvrzení žalovaného nezakládá na pravdě, bankovní účet žalovaného byl pouze přeposílacím bankovním účtem. Žalobkyně od 4/2009 do 7/2011 zasílala každý měsíc ze svého bankovního účtu č. č. účtu (částka) a 17105036/5500 (částka) na bankovní účet žalovaného 5585001/5500 finanční částku ve výši částka ze svých výlučných prostředků, kdy ve výpisech bankovních účtu uvedla poznámku ČMSS. Tato finanční částka se z bankovního účtu žalovaného pouze přeposílala na bankovní účet ČMSS. Prokazatelně tedy tyto splátky úvěru ČMSS nehradil žalovaný ze svých výlučných prostředků, ale žalobkyně ze svých výlučných prostředků. Žalobkyně dále také rozporuje výši této částky, jelikož v období od 2/2009 do 6/2012 bylo celkem na tento závazek u ČMSS uhrazeno částka, kdy z výlučných prostředků žalobkyně byla finanční částka ve výši částka. Od 7/2012, tedy po získání kupní ceny z prodeje bytových jednotek byly tyto měsíční splátky úvěru ČMSS plně hrazeny ze společného jmění manželů celkem ve výši částka (až do 5/2013) a následně doplacen z finančních prostředků ze společného jmění manželů v celé výši částka z bankovního účtu žalobkyně. Co se týče požadavku žalovaného na zaplacení ½ z toho, co v období od datum do datum, bylo převedeno z účtu žalobkyně č. č. účtu, č. č. účtu, na účet žalovaného č. č. účtu uvádí, že žalovaný nebere v potaz, že na jeho výlučný bankovní účet přišly finanční prostředky z prodeje obou bytových jednotek, kdy tyto kupní ceny spadají do společného jmění manželů a to tak, že částka ve výši částka byla uhrazena dne datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu (kupní cena za prodej bytové jednotky č. hodnota), částka ve výši částka představuje vratku DPH a částka ve výši částka byla dne datum připsána na bankovní účet žalovaného. Částka ve výši částka byla uhrazena dne datum a datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu (kupní cena za prodej bytové jednotky č. hodnota), a to konkrétně ve výši 400 300Kč byla uhrazena dne datum na bankovní účet č. č. účtu a částka ve výši částka byla uhrazena dne datum na bankovní účet č. č. účtu a částka částka byla uhrazena dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Současně je třeba zohlednit u jednotlivých převodů mezi žalobkyní a žalovaným časové hledisko těchto převodů v určitých obdobích a nikoliv nepřehledně uvést vzájemné převody od 5/2009 do 7/2013, a to ještě bez jakýchkoliv vzájemných souvislostí a bez záměrného zohlednění připsání obou výše uvedených kupních cen za bytové jednotky v celkové finanční výši částka výhradně a pouze na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, i přesto, že se jednalo o finanční prostředky ve společném jmění manželů a žalobkyně má nárok na jejich ½, tedy částka. V období od 2/2009 do 6/2012 proběhly vzájemné převody mezi bankovními účty žalobkyně a žalovaného tak, že žalovaný poslal žalobkyni bankovním převodem celkovou finanční částku ve výši částka, žalobkyně poslala žalovanému bankovním převodem celkovou finanční částku ve výši částka. Za období od získání kupní ceny za převod bytové jednotky č. hodnota, tedy od 7/2012 do získání kupní ceny za převod bytové jednotky č. hodnota, tedy do 11/2012 žalovaný obdržel v červenci 2012 výhradně na svůj bankovní účet kupní cenu za prodej bytové jednotky č. hodnota v celkové výši částka, přičemž z této kupní ceny dne datum (tedy 3 dny po připsání kupní ceny z prodeje bytové jednotky č. hodnota na jeho bankovní účet) posílá na bankovní účet žalobkyně finanční částku ve výši částka. Že se jedná prokazatelně o finanční prostředky ve společném jmění manželů vůbec záměrně žalovaný ve svém vyjádření a propočtech neuvádí. Získaná kupní cena ve výši částka z prodeje bytu č. hodnota byla rozdělena mezi bankovní účty žalobkyně a žalovaného v červenci tak, že finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalobce č. č. účtu, finanční částka ve výši 1 472 820Kč byla na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu. Žalobkyně uhradila dne datum částku ve výši částka na společný závazek vůči rodičům žalobkyně a na jejím bankovním účtu zůstala k datu datum pouze finanční částka ve výši částka představující kupní cenu z prodeje bytové jednotky č. hodnota. Žalobkyně v tomto období poslala zpět na bankovní účet žalovaného z takto získané kupní ceny z prodeje bytové jednotky č. hodnota finanční částku ve výši částka, a to konkrétně dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – 320 000Kč, dne datum – částka, dne datum – částka a datum – částka (odesláno z bankovního úču žalobkyně č. č. účtu). Žalovaný ještě přeposlal finanční částku ve výši částka na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu, a to konkrétně dne datum – částka (jednalo se o peníze na nákup potravin a potřeby nezletilých dětí), dne datum – částka, dne datum – částka. Fakticky se tedy finanční prostředky ve společném jmění manželů - kupní cena za prodej bytové jednotky č. hodnota, rozdělily v tomto období tak, že a) finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalobkyně č. č. účtu, kterou žalobkyně postupně použila na úhradu potřeb společných nezletilých dětí a na běžný chod společné domácnosti (strava, oblečení, obuv, hygienické potřeby, léky, výlety apod.), b) finanční částka ve výši 2 482 820Kč byla na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu, c) finanční částka ve výší částka byla úhrada společného závazku vůči rodičům žalobkyně. Za období od získání kupní ceny za převod bytové jednotky č. hodnota (od 12/2012 do 6/2013) žalovaný obdržel v prosinci 2012 výhradně na svůj bankovní účet kupní cenu za prodej bytové jednotky č. hodnota v celkové výši částka (dne datum – částku částka a hlavní část kupní ceny ve výši částka dne datum, datum – částku částka) – prokazatelně finanční prostředky ve společném jmění manželů. Z této kupní ceny dne datum (tedy ve stejný den po připsání části kupní ceny z prodeje bytové jednotky č. hodnota na jeho bankovní účet) posílá na bankovní účet žalobkyně finanční částku ve výši částka a dne datum (tedy ve stejný den po připsání další části kupní ceny z prodeje bytové jednotky č. hodnota na jeho bankovní účet) posílá na bankovní účet žalobkyně finanční částku ve výši částka Získaná kupní cena ve výši 2 864 420Kč z prodeje bytu č. hodnota byla rozdělena mezi bankovní účty žalobkyně a žalovaného v prosinci tak, že finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalobkyně č. č. účtu (po úhradě závazku vůči ČMSS pouze částka), finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu. Žalobkyně z této finanční částky uhradila ze svého bankovního účtu dne datum částku ve výši částka na společný závazek vůči ČMSS (tuto skutečnost žalovaný ve svých výpočtech také zcela záměrně opomíjí). A na jeho bankovním účtu zůstala k datu datum tedy pouze finanční částka ve výši částka představující kupní cenu z prodeje bytové jednotky č. hodnota. Žalobkyně v tomto období poslala zpět na bankovní účet žalovaného z takto získané kupní ceny z prodeje bytové jednotky č. hodnota finanční částku ve výši částka, a to konkrétně dne datum – částka, dne datum – 20 000Kč, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka, dne datum – částka). Žalovaný ještě přeposlal žalobkyni finanční částku ve výši 265 000Kč na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu, a to konkrétně dne datum – částka (jednalo se o peníze na nákup potravin a potřeby nezletilých dětí), dne datum – částka. Fakticky se tedy finanční prostředky ve společném jmění manželů - kupní cena za prodej bytové jednotky č. hodnota, rozdělily v tomto období tak, že finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalobkyně č. č. účtu, kterou žalobkyně postupně použila na úhradu potřeb společných nezletilých dětí a na běžný chod společné domácnosti (strava, oblečení, obuv, hygienické potřeby, léky, výlety apod.), finanční částka ve výši částka byla na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu, finanční částka ve výší částka byla úhrada společného závazku vůči ČMSS. Ve vztahu k částce ve výši částka, představující ½ z toho, co za období od datum do datum žalovaný sám uhradil na společné závazky účastníků (odměna notáře, pojištění klisny, PRE, SVJ Starokolínská, ČEZ, RWE, vodné, pojištění domácnosti, televizní poplatky, rozhlasové poplatky) žalobkyně upozorňuje na to, že se žalobkyni a žalovanému dne datum narodilo třetí společné nezletilé dítě – jméno FO, kdy žalobkyně na konci roku 2010 odešla na mateřskou a následně rodičovskou dovolenou a žalovaný měl v té době zákonné vyživovací povinnosti vůči svým třem nezletilým dětem a manželce, které byla na mateřské a následně rodičovské dovolené s třetím společným nezletilým dítětem. Tato položka tedy právě z těchto důvodů nespadá do vypořádání společného jmění manželů. V této souvislosti dále upozorňuje, že žalovaný nesprávně započítává částky až do 6/2013, kdy nebere v potaz, že na jeho bankovní účet byly připsány kupní ceny z prodeje obou bytových jednotek, tedy prostředky spadající do společného jmění manželů, a to ve výši částka dne datum – kupní cena z prodeje bytové jednotky č. hodnota (žalovaný měl před připsáním této kupní ceny na svém bankovním účtu částku ve výši -částka k datum) a ve výši částka dne datum – kupní cena z prodeje bytové jednotky č. hodnota (žalovaný měl před připsáním této kupní ceny na svém bankovním účtu částku ve výši -částka k datum). Většina žalovaným uváděných částek tedy byla hrazena právě z těchto kupních cen, tedy z prostředků spadajících do společného jmění manželů a nejedná se tedy v žádném případě o položky spadající do vypořádání společného jmění manželů. K úhradě společného závazku vůči jméno FO žalobkyně uvádí, že svědeckou výpovědí jméno FO, ze dne datum, bylo prokázáno, že část této půjčky ve výši částka bylo ze strany žalobkyně a žalovaného řádně splaceno již v roce 2006, tedy v době trvání manželství jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 (před zúžením společného jmění manželů a z prostředků spadajících do společného jmění manželů), kdy tato svědkyně toto doložila také výpisem z bankovního účtu. Žalobkyně dále trvá na svém tvrzení, že zbývající částka půjčky od jméno FO byla splacena formou úhrady dvou stavebních spoření, jejichž čísla účtů obdrželi žalobce a žalovaný od jméno FO. Pravděpodobně tedy byla celá částka této půjčky splacena ještě za trvání manželství před zúžením společného jmění manželů, nejpozději druhá část z prodeje některé bytové jednotky, ale určitě tato úhrada – vrácení proběhla z prostředků ze společného jmění manželů. Tato položka tedy nespadá do vypořádání společného jmění manželů. Co se týká půjčky od rodičů žalovaného, pak žalobkyně popírá samotnou existenci této půjčky, tato položka tedy nespadá do vypořádání společného jmění manželů, jelikož vůbec neexistovala. Co se týče závazku vůči jméno FO a jméno FO, pak tento společný závazek byl uhrazen z prostředků spadajících do společného jmění manželů, a to většinou z těch, které získali společně jako kupní cenu z prodeje bytové jednotky č. hodnota, a to tři dny (datum) poté co na bankovní účet žalovaného přišla kupní cena z prodeje bytové jednotky č. hodnota (datum). Tato položka tedy nespadá do vypořádání společného jmění manželů. Ve vztahu k výběru z platebních karet vedených na jméno žalobkyně pak uvádí, že dne datum začínají z účtu žalovaného 5585001/5500 odcházet finanční částky či žalovaný uskutečňuje výběry hotovosti na úhradu investic do rekonstrukce domu adresa na koupi materiálu a stavební práce (např. právnická osoba, jméno FO s.r.o., jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, ISOTEC spol. s r.o.). Výběry z bankomatu provedenými platební kartou 502250******2098 Jméno zainteresované osoby 1/0 z účtu 5585001/5500 ve výši částka byly provedeny jeden nebo pár dní předem (bylo to kvůli nastaveným limitům na této kartě ve výši částka), než byly v hotovosti předány příslušné stavební firmě, která rekonstrukci rodinného domu adresa prováděla. Od datum z účtu žalovaného odchází či žalovaný uskutečňuje výběry v hotovosti na úhradu investic do rekonstrukce domu adresa, byly z platební karty vedené na jméno žalobkyně částka celkem částka, která byla následně předána příslušným stavebním firmám.

4. Při jednání dne datum účastníci uplatnili námitky promlčení a to ve vztahu k vzájemným bezhotovostním platbám uskutečněným mezi účastníky po zúžení SJM (č. l. 1437).

5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednáních, konkrétně tato: - manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a pravomocně rozvedeno ke dni datum, - společné jmění manželů bylo ke dni datum zúženo, - k vypořádání zaniklého SJM dohodou dosud nedošlo, - účastníci jako manželé nabyli do SJM kupní smlouvou ze dne datum spoluvlastnický podíl 1158/8704 na nemovitostech, a to parc. č. hodnota, 743 a rodinného domu čp. 313 na parc. č. hodnota, parc. č. 748/1, to vše v k. ú. adresa, adresa, - účastníci jako manželé prodali ze SJM bytovou jednotku č. 2230/7 v budově čp. 313, 2230 v adresa, jméno FO kupní smlouvu ze dne datum za kupní cenu ve výši částka, s tím, že část kupní ceny ve výši částka byla zaslána na účet žalovaného č. č. účtu, - účastníci jako manželé prodali ze SJM bytovou jednotku č. 2230/6 v budově čp. 313, 2230 v adresa, jméno FO kupní smlouvu ze dne datum za kupní cenu ve výši částka, s tím, že část kupní ceny ve výši částka byla zaslána na účet žalovaného č. č. účtu, - žalovaný nabyl do svého výlučného vlastnictví nemovitost čp. 75 na poz. parc. č. st. 53 spolu s pozemkem parc. č. st. 53 v k. ú. adresa za kupní cenu ve výši částka, a to kupní smlouvou ze dne datum, - žalovaný nabyl do výlučného vlastnictví kupní smlouvou ze dne datum spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 následujících nemovitostí, a to pozemku st. parc. č. hodnota objektu bydlení čp. 5 na st. parc. č. hodnota a pozemku parc. č. 209/1 v k. ú. adresa, s tím, že celková kupní cena byla ve výši částka, - čistý příjem účastníků z prodeje bytové jednotky č. 2230/7 v budově čp. 313, 2230 v adresa činil částka a byl rozdělen tak, že finanční částka ve výši částka byla zaslána z účtu žalovaného na účet žalobkyně č. č. účtu a finanční částka ve výši částka zůstala na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu, - čistý příjem účastníků z prodeje bytové jednotky č. 2230/6 v budově čp. 313, 2230 v adresa činil částka a byl rozdělen tak, že finanční částka ve výši částka byla zaslána z účtu žalovaného na účet žalobkyně č. č. účtu a finanční částka ve výši částka zůstala na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu, - účastníci za trvání manželství před zúžením SJM čerpali úvěr ze stavebního spoření u Wüstenrot stavební spořitelny za účelem koupě bytu v adresa, - úvěr ze stavebního spoření u Wüstenrot stavební spořitelny byl účastníky zcela splacen za trvání manželství, - účastníci jako dlužníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru s Hypoteční bankou a. s. jako věřitelem s tím, že k datu datum činil tento závazek částku částka a byl refinancován tak, že částka částka byla poskytnuta účastníkům na základě smlouvy o stavebním úvěru ze dne datum ČMSS a. s. a částka částka byla půjčena jméno FO a jméno FO na základě smlouvy o půjčce, - objekt garáže na pozemku parc. č. st. 742, parc. č. 748/1 v k. ú. adresa náleží do společného jmění manželů, respektive byl pořízen za trvání manželství před zúžením SJM z prostředků SJM a jeho hodnota činí částku ve výši částka; účastníci jsou pak ve shodě, že má být přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného, - žalovaný uhradil na zaplacení kupní ceny vozu Ford Galaxy ze svého účtu č. č. účtu dne datum zálohu ve výši částka a poté prostřednictvím úvěru u právnická osoba splácel zbývající část ve výši částka s tím, že před jeho splacením vůz dne datum bez splacení celého úvěru prodal, - Účastníci sjednali dne datum smlouvu o půjčce s jméno FO a jméno FO, na základě které byly účastníkům poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, - Závazek účastníků ze smlouvy o stavebním úvěru ze dne datum byl splácen na účet věřitele z účtu žalovaného měsíčními splátkami ve výši částka a částka. Za období od února 2009 do května 2013 bylo takto uhrazeno celkem částka. Dne datum z účtu žalobkyně č. č. účtu byl úvěr jednorázově doplacen částkou ve výši částka.

6. Dále se účastníci shodli na tom, že v období od datum do datum byly na domě č. p. 75 ve adresa provedeny minimálně stavební úpravy spočívající (viz č. l. 1642, 1651) částečné izolaci (horizontální cca pod ¼ budovy, vertikální podél obvodové zdi sousedící s chodníkem nebyla dokončena), stropní dílce cca 75 % podlahové plochy, oprava střechy a komínů.

7. Ze smlouvy o výstavbě bytové jednotky ze dne datum (č. l. 48 – 49) se podává, že jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 jako nabyvatelé sjednali se zhotovitelem Bytovým družstvem jméno FO smlouvu, kterou se zhotovitel zavázal zajistit výstavbu bytu pro nabyvatele na pozemcích parc. č. hodnota, 743, 748/ v k.ú. adresa 8. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne datum (č. l. 50) se podává, že bylo mj. na jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 vydáno kolaudační rozhodnutí, jímž bylo povoleno užívání bytového domu a vodovodního přípojky na pozemcích parc. č. hodnota, 748/3, 774 v k.ú. adresa.

9. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum (č. l. 66 – 74) se podává, že jméno FO a Jméno zainteresované osoby 1/0 jako dlužníci sjednali s právnická osoba spořitelnou, a.s., jako věřitelem smlouvu, jejímž předmětem je poskytnutí meziúvěru do výše částka a úvěru ze stavebního spoření do výše částka na základě smlouvy o stavební spoření dlužníka ze dne datum do výše rozdílu mezi cílovou částkou částka a zůstatkem na účtu nejméně částka. Dlužníci se zavázali provádět měsíční vklady ve výši částka a splácet úvěr s měsíční splátkou částka.

10. Z notářského zápisu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, sp. zn. NZ 38/2009, N 57/2009, (č. l. 6 – 8) se podává, že účastníci jako manželé sjednali smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, dle které veškerý majetek nabytý nadále jedním z manželů bude tvořit výlučný majetek tohoto manžela a majetek nabytý oběma společně bude tvořit výlučné jmění každého z manželů rovným dílem; závazky vzniklé za trvání manželství budou tvořit výlučné jmění toho z manželů, kterému vznikly a budou náležet do jeho povinností. Závazky vzniklé oběma společně budou náležet do povinností každého z manželů rovným dílem. Smlouva je platná a účinná dnem jejího sepsání. Účastníci vzali na vědomí, že se smlouva nevztahuje na věci, jež budou tvořit obvyklé vybavení jejich společné domácnosti a které z tohoto právního důvodu budou tvořit společné jmění manželů.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 9 – 12) se podává, že Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 0/0 jako manželé sjednali na straně prodávající dne datum kupní smlouvu s jméno FO na straně kupující, jejímž předmětem je bytová jednotka č. 2230/7, nacházející se ve 4. NP budovy č. p. 313, 2230 na pozemku parc. č. hodnota, 748/4, spoluvl. podíl 8673/96870 na společných částech budovy č. p. 313, 230 a pozemku parc. č. hodnota, 748/4 a spoluvl. podíl. 8673/96870 na pozemcích parc. č. hodnota, 748/1, vše v k.ú. adresa. Kupní cena je částka s tím, že první část ve výši částka bude uhrazena na účet č. č. účtu, druhá část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena na účet zprostředkovatele a třetí část ve výši částka bude uhrazena do 15 dnů po podpisu smlouvy na účet prodávajícího č. č. účtu.

12. Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 13 – 16) se podává, že Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 0/0 jako manželé sjednali na straně prodávající dne datum kupní smlouvu s jméno FO na straně kupující, jejímž předmětem je bytová jednotka č. 2230/6, nacházející se ve 3. NP budovy č. p. 313, 2230 na pozemku parc. č. hodnota, 748/4, spoluvl. podíl 4195/96870 na společných částech budovy č. p. 313, 230 a pozemku parc. č. hodnota, 748/4 a spoluvl. podíl. 8673/96870 na pozemcích parc. č. hodnota, 748/1, vše v k.ú. adresa. Kupní cena je částka s tím, že první část ve výši částka bude uhrazena na účet správce, druhá část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena na účet zprostředkovatele, z čehož částka částka bude vyplacena na účet prodávajícího č. č. účtu do 5 dnů po předložení listu vlastnictví kupujícím a třetí část ve výši částka bude uhrazena do 10 dnů po předložení listu vlastnictví předmětu převodu, kde bude jako vlastník uveden kupující, a to na účet prodávajícího č. č. účtu.

13. Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 20 – 22) se podává, že žalovaný, jméno FO, jméno FO jako kupující sjednali s ČR - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. st. 77, 209/1 a budova č. p. 5 na pozemku parc. č. st. 77, zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, za celkovou kupní cenu částka s tím, že částku částka kupující zaplatí do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení a částka částka zaplacená jako kauce dne datum byla použita na úhradu kupní ceny; kupující přijali do spoluvlastnictví každý id. 1/3 nemovitostí.

14. Z kupní smlouvy ze dne datum, faktury ze dne datum a předpisu splátek ze dne datum (č. l. 23 – 25) se podává, že žalovaný jako kupující dne datum sjednal se společností právnická osoba jako prodávajícím kupní smlouvu na koupi vozu FORD GALAXY, TP č. UE 292552, za kupní cenu ve výši částka, přičemž smlouvu podepsala Jméno zainteresované osoby 0/0 (mezi účastníky nebylo sporu v tom, že se tak stalo na základě plné moci). Dne datum byla žalovanému vystavena faktura na zaplacení částka s tím, že na úhradu kupní ceny sloužila zaplacená záloha ve výši částka. Dne datum právnická osoba. vystavila ke smlouvě o úvěru č. hodnota předpis splátek na jméno žalovaného, kdy předmětem financování je FORD GALAXY s tím, že dne datum byl čerpán úvěr ve výši částka.

15. Z kupní smlouvy ze dne datum (č. l. 863) se podává, že žalovaný jako prodávající sjednal uvedeného dne se společností právnická osoba. kupní smlouvu na prodej vozu Ford Galaxy, č. WF0MXXGBWM8T25563, za kupní cenu ve výši částka.

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku spol. Vecule s.r.o. ke dni datum (č. l. 29) se podává, že společnost byla zapsána do rejstříku dne datum a jejím společníkem byl právnická osoba; dne datum byl jako jediný společník zapsán Jméno zainteresované osoby 1/0, který byl i jediným jednatelem společnosti, přičemž dne datum byla společnost zapsána jako java soft s.r.o.

17. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne datum (č. l. 215 – 216) se podává, že Jméno zainteresované osoby 1/0 jako kupující a právnická osoba jako prodávající sjednali dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl obchodní podíl ve společnosti Vecule s.r.o ve výši 100 % s tím, že se kupující zavázal za jeho nabytí zaplatit kupní cenu ve výši částka.

18. Ze smlouvy o převodu podílu na obchodní korporaci ze dne datum (č. l. 529 - 532) se podává, že jméno FO, s.r.o. jako převodce a právnická osoba. jako nabyvatel sjednaly smlouvu, kterou se převodce zavázal převést na nabyvatele obchodní podíl ve výši 100 % společnosti jméno FO, s.r.o. na nabyvatele za částku částka.

19. Ze smlouvy o převodu podílu ze dne datum (č. l. 479 – 481) se podává, že Jméno zainteresované osoby 1/0 jako převodce a jméno FO jako nabyvatel sjednali smlouvu, kterou se převodce zavázal převést na nabyvatele obchodní podíl ve výši 100 % společnosti java soft s.r.o. na nabyvatele bezúplatně.

20. Z rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum (č. l. 1038 - 1039) se podává, že investorovi Jméno zainteresované osoby 1/0 citovaného dne bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy rodinného domu č. p. 75 adresa, s tím, že stavba obsahuje: rekonstrukce krovu včetně střešního pláště, nová podlahová konstrukce podkroví, vybudování nového schodiště do podkroví, opravy podlah a stavební úprava 1. NP a zesílení podlahy ve 2. NP.

21. Za zprávy právnická osoba. ze dne datum (č. l. 1049– 1051) se podává, že na jméno žalovaného byl zřízen účet č. hodnota, přičemž za období od datum do datum zde probíhaly platby v období od datum do datum.

22. Z rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne datum (č. l. 104 - 107) se podává, že s právní mocí ke dni datum bylo vydáno mj. na jméno Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0 stavební povolení na objekt garáží o 5 stáních na pozemku parc. č. st. 742 a parc. č. 748/1 v k.ú. adresa.

23. Z listiny informace o pozemku (č. l. 1636) se podává, že pozemek parc. č. 742/5 v k.ú. adresa je evidován v katastru nemovitostí na LV č. hodnota a je v podílovém spoluvlastnictví jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO.

24. Ze zprávy MetLife Europe d.a.c. ze dne datum, datum, datum (č. l. 1020 – 1023, 1604, 1660) soud zjistil, že žalobkyně měla s platností od datum uzavřenou pojistnou smlouvu č. hodnota, která byla ke dni datum ukončena; hodnota podílového účtu ke dni datum činila částka.

25. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum a datum (č. l. 1085d), 1606) soud zjistil, že žalobkyně má s účinností od datum uzavřenou smlouvu č. tel. číslo; stav účtu ke dni datum činil částka.

26. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku spol. jméno FO, s.r.o. bylo zjištěno, že žalovaný byl jednatelem této společnosti od vzniku společnosti dne datum do datum, byl společníkem od datum do datum s 60 % obchodním podílem.

27. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob jméno FO za období od datum do datum (č. l. 1325 - 1333) bylo zjištěno, že společnost vykazovala za toto zdaňovací období ztrátu ve výši částka, roční úhrn čistého obratu ve výši částka.

28. Ze zprávy Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne datum (č. l. 1205 – 1217) se podává, že žalovaný za rok 2009 vykazoval úhrn příjmů ve výši částka, za rok 2010 ve výši částka, z rok 2011 ve výši částka, za rok 2012 ve výši částka a za rok 2013 pak částku ve výši částka.

29. Ze smlouvy o převodu podílu na obchodní korporaci ze dne datum (č. l. 537 – 541) se podává, že žalovaný jako nabyvatel sjednal dne datum s jméno FO a jméno FO jako převodci smlouvu, dle které se převodci zavázali převést na žalovaného oba své podíly společníků po 20 % společnosti jméno FO, s.r.o., čemuž odpovídá vklad do základního kapitálu částka za kupní cenu po částka za podíl převodce jméno FO a částka za podíl převodce jméno FO.

30. Ze smlouvy o převodu podílu na obchodní korporaci ze dne datum (č. l. 533 – 536) se podává, že Jméno zainteresované osoby 1/0 jako převodce a jméno FO jako nabyvatel sjednali smlouvu, kterou se převodce zavázal převést na nabyvatele obchodní podíl ve výši 100 % společnosti jméno FO, s.r.o. na nabyvatele, a to za cenu částka.

31. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum a ze dne datum (č. l. 1646, 1662 – 1668) se podává, že úvěr č. tel. číslo byl ke dni datum ve stavu meziúvěru, výše jistiny činila částka, na úrocích bylo uhrazeno částka, na vkladovém účtu bylo připsáno částka; úvěr byl ke dni datum zrušen. Soud dále zjistil, že za období od datum do datum žalovaný uhradil 47 x částka a 52 x 7 875, celkem tedy částka. Žalobkyně dne datum uhradila jednorázově částka a dne datum uhradila částka.

32. Ze smlouvy o půjčce, sjednané dne datum jméno FO a účastníky jako manžely (č. l. 343) se podává, že dne datum půjčila jméno FO účastníkům částka, což stvrdili účastníci svými podpisy a zavázali se vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do datum; půjčka byla sjednána jako bezúročná.

33. Z čestného prohlášení, podepsaného dne datum jméno FO (č. l. 805), se podává, že jméno FO potvrdila prodloužení splatnosti půjčky, poskytnuté manželům jméno FO dne datum s tím, že tato půjčka byla zcela splacena koncem roku 2012 v hotovosti Jméno zainteresované osoby 1/0.

34. Ze zprávy Raiffeisen bank a.s. ze dne datum a ze dne datum (č. l. 243, 1653) soud zjistil, že účty č. č. účtu, č. č. účtu, vedené na jméno žalobkyně byly otevřeny dne právnická osoba. 2009 s tím, že stavy účtů k datu datum nejsou uvedeny, neboť se období neshoduje s obdobím vedení účtů. Účet č. č. účtu vedený na jméno žalovaného byl otevřen dne datum a jeho stav ke dni datum činil částka.

35. Ze zprávy Raiffeisen bank a.s. ze dne datum (č. l. 1560 – 1565) soud zjistil, že k účtu žalovaného č. č. účtu byly mj. vydány na jméno žalobkyně platební prostředky č. 4729XXXXXXXX7836 s platností od 6/2008 do 6/2011, dále č. 5022XXXXXXXX2098 s platností od 6/2010 do 6/2013, č. 6763XXXXXXXX5726 s platností od 7/2007 do 6/2010 s povolením plateb na internetu.

36. Z mimořádného výpisu z účtu, vedeného na jméno žalobkyně, č. č. účtu (č. l. 925 – 947) soud zjistil, že dne datum byla zaslána na účet č. č. účtu částka ve výši částka s textem „ČMSS: splacení“, dne právnická osoba. 2013 na účet č. č. účtu pod názvem „ČMSS: doplatek meziúvěru“ pak byla zaslána částka částka. Za nepřetržité období od dubna 2009 do června 2010 bylo na účet žalovaného č. 5585001/55500 zasíláno měsíčně částka s textem „ČMSS“, v červenci 2010 částka částka, od srpna 2010 do listopadu 2010 opět měsíčně částka částka, v prosinci 2010 částka částka, v lednu 2011 částka částka, březen 2011 - částka, květen 2011 - částka, dne datum – částka, vždy s textem „ČMSS“. Dne datum bylo z účtu odesláno částka na účet č. č. účtu pod názvem „jméno FO jméno FO splátka dluhu“.

37. Z mimořádného výpisu z účtu č. č. účtu, vedeného na Jméno zainteresované osoby 1/0 (č. l. 878 – 947) soud zjistil následující: - dne datum byla na účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, vedeného na jméno FO, pod názvem „Půjčka pro Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0“, - dne datum bylo na účet č. č. účtu odesláno částka pod názvem „brácha jméno FO:splátka dluhu“ a na č. 24000066980/2010 bylo odesláno částka pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“, - dne datum bylo z účtu žalovaného č. č. účtu odesláno částka na účet č. 24000066980/2010 pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“, - dne datum byla na účet připsána částka částka od jméno FO, - dne datum bylo na účet č. č. účtu odesláno částka, na účet č. č. účtu bylo odesláno částka pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“, na účet č. č. účtu částka částka pod názvem „brácha jméno FO: splátka dluhu“, - dne datum byly zaslány peněžní prostředky ve výši částka na účet č. č. účtu pod názvem „UZSVM: kupní cena 1/3 domu adresa“, - dne datum žalovaný zaslal částku ve výši částka na účet č. č. účtu pod názvem právnická osoba: záloha na Ford Galaxy - WF0MXXGBWM8T2556, - dne datum byla připsána na účet částka částka a dále částka pod názvem „výplata části kupní ceny prodej byt ujezd nad lesy vasovi“, - dne datum byly na účet č. č. účtu zaslány peněžní prostředky ve výši částka, - dne datum byla na účet připsána částka částka od jméno FO, - dne datum byly na účet č. č. účtu zaslány peněžní prostředky ve výši částka.

38. Ze znaleckého posudku č. hodnota-20/16, vyhotoveného dne datum tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (č. l. 149 – 178) se podává, že hodnota investic spočívající ve stavebních úpravách domu č. p. 75 v obci adresa v roce 2012, a to zemní práce, svislé a kompletní konstrukce, vodorovné konstrukce, pozemní komunikace, ostatní konstrukce a práce, bourání, přesuň sutě a hmot, izolace proti vodě, vlhkosti, plynům, konstrukce tesařské a klempířské, krytina skládaná, včetně DPH a vedlejších rozpočtových nákladů, činí částku částka.

39. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum a faktury ve věci N 57/2009, NZ 38/2009 (č. l. 1583 – 1585) se podává, že notář tituly před jménem jméno FO vystavil za sepis smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, stejnopis a hotové výdaje fakturu na částku částka, přičemž uvedená částka byla uhrazena Jméno zainteresované osoby 1/0 dne datum.

40. Z dožádaného výslechu svědkyně jméno FO (č. l. 1623 - 1624) soud zjistil, že půjčila manželům jméno FO dvakrát po částka, smlouvu uzavřeli písemně, úroky sjednány nebyly. Peníze v termínu vráceny nebyly, částka ve výši částka byla vrácena v hotovosti a v případě zbývající částky to trvalo déle, dohodli se, že peníze zašlou paní jméno FO, neteři svědkyně. Druhou částku ji pak vrátila paní jméno FO. X rozpor s čestným prohlášením na č. l. 805 41. Z výslechu svědkyně jméno FO (č. l. 1435 – 1436), sestry žalovaného, soud zjistil, že jméno FO půjčila jméno FO asi 50 tel. číslo Kč, je to 15 až 20 let. Sama svědkyně si půjčila od jméno FO částka a tyto peníze jí přišly z účtu vedeného na Jméno zainteresované osoby 1/0, jednalo se o vrácení peněz paní jméno FO, které zaslaly rovnou na její účet. Bylo to v roce 2006. Už při sjednávání půjčky s jméno FO svědkyně věděla, že jí přijdou od jméno FO.

42. Z potvrzení ze dne datum (č. l. 214) se podává, že dne datum jméno FO potvrdil, že dne datum daroval Jméno zainteresované osoby 1/0 částku částka, který z těchto finančních prostředků koupil obchodní společnost.

43. Z výslechu svědka jméno FO ze dne datum (č. l. 603 – 604) soud zjistil, že je přítelem a obchodním partnerem žalovaného, kterému daroval částka, když se ocitl ve špatné situaci. Datum uvedené v prohlášení odpovídá s tím, že se asi týden nebo 14 dní předtím sešli a pan jméno FO mu říkal, že má v úmyslu podnikat a že by to vyžadovalo částka. Peníze svědek vybral ze svého účtu, sešli se s Jméno zainteresované osoby 1/0 a on mu je v obálce předal, řekl, mu, že je to dárek. Z jeho opětovného výslechu ze dne datum (č. l. 1411 – 1416) soud pak zjistil, že půjčil žalovanému částka s tím, že mu bylo jedno, jestli mu je dotyčný vrátí, chápal to spíše jako dar ve smyslu pomoct mu, vydělával relativně vysoké peníze, tak se na vrácení neptal, nijak to neurgoval, peníze mu vráceny nebyly. Byl to dar. Už v té době věděl, že jsou mezi manžely jméno FO nějaké neshody, pan jméno FO si připravoval nový způsob obživy k zabezpečení rodiny; svědek ví, že potom vzniklo nějaké s.r.o. K čestnému prohlášení uvedl, že tenkrát dohledal datum, kdy mu peníze poskytl.

44. Z výslechu svědka jméno FO (č. l. 1076 – 1078) se podává, že se podílel na rekonstrukci domu č. p. 75 ve adresa, v roce 2011 jej kontaktoval jméno FO a svědek pro něho dělal cenovou kalkulaci a poté v roce 2012 pokrývačské a klempířské práce. Stálo to částka, peníze přebíral vždy v hotovosti a vždy u toho byli oba, jak pan jméno FO, tak paní jméno FO.

45. Z výslechu svědka jméno FO ze dne datum (č. l. 1078 – 1080) se podává, že asi před deseti lety dodával právnická osoba, asi cihly, železo, na stavbě byl většinou jméno FO.

46. Z výslechu svědka jméno FO ze dne datum (č. l. 1191 – 1192) se podává, že dělal vazbu na domě č. p. 75 v adresa, je to přibližně 10 let, plus minus rok 2012, dělal to jako subdodávku pro jméno FO. Zaplaceno dostal nejprve od jméno FO a poté osobně od jméno FO po realizaci zakázky, kolik to bylo, kdy a od koho peníze dostal, svědek neví.

47. Z výslechu svědka jméno FO, otce žalobkyně, (č. l. 1431 – 1433) se podává, že společně s manželkou uzavřel zástavní smlouvu k zajištění pohledávek manželů jméno FO (datum si nepamatuje), to ale nestačilo, tak jim půjčili v hotovosti částka, svědek jim peníze předal na nádraží v Holešovicích s tím, že jim peníze vrátí, až prodají byty. Peníze jim byly vráceny přibližně v roce 2012 převodem na účet s tím, že částka převedli na účet, respektive to vraceli ve splátkách jedna větší a dvě menší asi po částka s tím, že neví, z jakého účtu peníze přišly. adresa 000 Kč pak vraceli synovi svědka, neboť ten půjčil svědkovi částka na koupi vozu, byli dohodnuti, že takto mu to vrátí.

48. Z výslechu svědka jméno FO, bratra žalobkyně (č. l. 1433 – 1435) se podává, že půjčili jméno FO částka v souvislosti s nemovitostmi někdy v době, kdy kupovali nemovitost ve adresa, byli dohodnuti, že jim to vrátí, jakmile budou moct. Peníze jim byly bezhotovostně vráceny, kdy přesně neví, jakmile zaregistroval, že ty peníze přišly, tak to pustil z hlavy. Určitě přišly na manželčin účet, protože používají jeden společný. Z jakého účtu peníze přišly, neví, bral je jako pár. Dále pak soud z výpovědi zjistil, že ještě jednou stejnou částku půjčil svědek svému otci na auto a sestra mu to poté vracela. Peníze mu v obou případech vracela sestra, ale z kterého účtu to neví, svědek ví, že měli více účtů, z kterého to šlo, neví.

49. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o základním (rozhodném) skutkovém stavu ve věci samé:

50. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a pravomocně rozvedeno ke dni datum. Za trvání manželství účastníci dne datum zúžili jejich společné jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, a to smlouvou o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, kterým zúžili rozsah společného jmění od datum do budoucna tak, že veškerý majetek nabytý jedním z manželů bude tvořit výlučný majetek tohoto manžela a majetek nabytý oběma bude tvořit výlučné jmění každého z manželů rovným dílem; závazky vzniklé za trvání manželství budou tvořit výlučné jmění toho z manželů, kterému vznikly a budou náležet do jeho povinností. Závazky vzniklé oběma budou náležet do povinností každého z manželů rovným dílem. K již existujícímu majetku v SJM mezi účastníky ohledně těchto položek k vypořádání touto smlouvou ani jinou nedošlo.

51. Za trvání manželství účastníci nabyli kupní smlouvou ze dne datum spoluvlastnický podíl 1158/8704 na nemovitostech, a to parc. č. hodnota, 743 a rodinného domu čp. 313 na parc. č. hodnota, parc. č. 748/1, to vše v k. ú. adresa, adresa, následně dne datum uzavřeli smlouvu o výstavbě bytové jednotky se zhotovitelem Bytovým družstvem jméno FO, kterou se zhotovitel zavázal zajistit výstavbu bytu na pozemcích parc. č. hodnota, 743, 748/ v k.ú. adresa, přičemž kolaudačním rozhodnutím ze dne datum bylo povoleno užívání bytového domu. Kupní smlouvou ze dne datum účastníci prodali bytovou jednotku č. 2230/7 v budově čp. 313, 2230 v adresa, jméno FO za kupní cenu ve výši částka a kupní smlouvou ze dne datum prodali bytovou jednotku č. 2230/6 v budově čp. 313, 2230 v adresa, jméno FO za kupní cenu ve výši částka. Čistý příjem účastníků z prodeje bytové jednotky č. 2230/7 činil částka a byl rozdělen tak, že finanční částka ve výši částka byla zaslána z účtu žalovaného na účet žalobkyně č. č. účtu a finanční částka ve výši částka zůstala na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu. Čistý příjem z prodeje bytové jednotky č. 2230/6 pak byl částka s tím, že částka ve výši částka byla zaslána z účtu žalovaného na účet žalobkyně č. č. účtu a finanční částka ve výši částka zůstala na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu.

52. Za trvání manželství dále účastníci nabyli ze společných prostředků před zúžením SJM objekt garáže na pozemku parc. č. st. 742, parc. č. 748/1 v k. ú. adresa, přičemž mezi účastníky byla nesporná hodnota této stavby a shodli se na částce ve výši částka.

53. Ke dni datum měla žalobkyně uzavřenu pojistnou smlouvu č. hodnota u MetLife Europe d.a.c., která byla ke dni datum ukončena a hodnota podílového účtu ke dni datum činila částka, a dále měla žalobkyně uzavřenou smlouvu č. tel. číslo u právnická osoba. se stavem ve výši částka.

54. Dne právnická osoba. 2009 byly žalobkyní zřízeny účty č. č. účtu, č. č. účtu.

55. Žalovaný vykazoval ve vztahu k Finančnímu úřadu za rok 2009 úhrn příjmů ve výši částka, za rok 2010 ve výši částka, za rok 2011 ve výši částka, za rok 2012 ve výši částka a za rok 2013 pak částku ve výši částka.

56. Účastníci jako dlužníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru s Hypoteční bankou a. s. jako věřitelem s tím, že k datu datum činil tento závazek částku částka a byl refinancován tak, že částka částka byla poskytnuta účastníkům na základě smlouvy o stavebním úvěru ze dne datum uzavřenou s právnická osoba. (dále jen „ČMSS a. s.) a částka částka byla půjčena jméno FO a jméno FO na základě smlouvy o půjčce. Úvěr u ČMSS a.s. byl ke dni datum ve stavu meziúvěru, výše jistiny činila částka, na úrocích bylo uhrazeno částka, na vkladovém účtu bylo připsáno částka; úvěr byl ke dni datum zrušen. Žalovaný za období od datum do datum uhradil celkem částka, dne datum žalobkyně jednorázově úvěr splatila částkou částka a dne právnická osoba. 2013 doplatila meziúvěr částkou částka. V období od dubna 2009 do srpna 2011 žalobkyně žalovanému na úvěr přispívala a to celkovou částkou ve výši částka, tyto příspěvky svou výší odpovídaly hrazeným splátkám a byly žalobkyní označeny jako ČMSS.

57. Za trvání manželství dne datum účastníci uzavřeli s jméno FO smlouvu o půjčce, na základě které jim téhož dne byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se účastníci zavázali vrátit nejpozději do datum; půjčka byla sjednána jako bezúročná. Splatnost půjčky byla prodloužena s tím, že částka ve výši částka byla vrácena v hotovosti a v případě zbývající částky to trvalo déle, účastníci se s jméno FO dohodli, že zbývajících částka zašlou na účet jméno FO, což se stalo v roce 2006. Soud za účelem ověření skutečností uvedených v prohlášení jméno FO ze dne datum, v rámci kterého uvedla, že jí byla půjčka zcela splacena koncem roku 2012 v hotovosti Jméno zainteresované osoby 1/0, provedl výslech svědkyně (prostřednictvím dožádaného soudu). Svědkyně vypověděla k vrácení poskytnutých peněz při svém výslechu takové podrobnosti, které v onom prohlášení zcela chybí, tedy že jí byly peníze vráceny ve dvou splátkách po částka, přičemž ta první v hotovosti se udála dříve, než ta, kterou bezhotovostně zasílali na účet jméno FO, neteře svědkyně. Druhou částku ji tedy pak vrátila paní jméno FO. Svědkyně jméno FO pak při svém výslechu potvrdila, že jí v roce 2006 byly od jméno FO zaslány peněžní prostředky ve výši částka. Soud tak vyšel z výpovědi svědkyně jméno FO, podpořené výpovědí jméno FO, neboť míra důkazní síly výpovědi je vyšší, než je tomu u listinného důkazního prostředku.

58. Dne datum daroval jméno FO jméno FO Jméno zainteresované osoby 1/0 částku částka za účelem koupě podílu v obchodní společnosti, přičemž následně dne datum Jméno zainteresované osoby 1/0 koupil od společnosti právnická osoba obchodní podíl ve společnosti Vecule s.r.o ve výši 100 % za kupní cenu ve výši částka. Soud v průběhu řízení dvakrát vyslechl svědka jméno FO, podruhé se tak stalo po změně svého obsazení, přičemž soud hodnotí jeho výpověď jako věrohodnou, svědek v průběhu řady let odpovídá konzistentně, potvrzuje skutečnosti uvedené v písemném prohlášení, nijak si neodporuje a popisované skutečnosti vysvětloval soudu klidně s logickou návazností. Dne datum je do obchodního rejstříku zapsána změna společnosti Vecule s.r.o. na java soft s.r.o.

59. V řízení i přes poučení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. nebylo prokázáno tvrzení žalovaného ohledně vnosu ve výši částka, kdy žalovaný po žalobkyni požadoval úhradu ve výši částka. Jednalo se dle tvrzení žalovaného o společné závazky účastníků, které za období od datum do datum sám uhradil, konkrétně pojištění domácnosti (celkem částka), PRE (celkem částka), SVJ Starokolínská (celkem částka), ČEZ (celkem částka), RWE (celkem částka), vodné (celkem částka), pojištění domácnosti (celkem částka), TV poplatky (celkem částka), rozhlasové poplatky (celkem částka). Žalovaný přes výzvu soudu nedoplnil svá tvrzení ve smyslu, o jaké závazky se jednalo, jaká byla jejich povaha, v jaké byly výši, a v zásadě odkazoval pouze na odchozí platby ze svého účtu č. č. účtu. Současně je třeba zdůraznit, že součástí uplatněného vnosu byla také odměna notáře za zúžení SJM ve výši částka, přičemž, jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno (a tedy tvrzení žalovaného v tomto rozsahu vyvráceno), že odměna notáře byla v souvislosti se sepisem smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů částka a byla zaplacena dne datum po zaokrouhlení částka.

60. V řízení dále nebylo prokázáno tvrzení žalovaného ohledně vrácení peněz svým rodičům z titulu půjčky, poskytnuté účastníkům za trvání manželství, a jejich vrácení žalovaným v době po rozvodu manželství. Žalobkyně poskytnutí peněz popírá, sám žalovaný k výzvě soudu nebyl schopen uvést jakékoliv podrobnosti k této půjčce, což odůvodnil nejen dobou, jež od poskytnutí uplynula, ale i tím, že postupně splácel svým rodičům více půjček a detaily mu splývají (viz č. l. 1498). V této souvislosti soud provedl výslechy rodičů žalovaného (viz č. l. 1473 – 1475, 1587 – 1589), tvrzení o poskytnutí a vrácení peněz však nebyla prokázána. Ze svědecké výpovědi jméno FO, matky žalovaného, vyplývá, že si nevybavuje, o jakou částku se mělo jednat, zda-li o 100 nebo 150 tis Kč, nezná žádné podrobnosti ohledně poskytnutí peněz, neví, jakou formou byly poskytnuty; ohledně jejich vrácení si také nepamatuje žádné podrobnosti, pouze „předpokládá, že byly vráceny“. Výpověď svědka jméno FO, otce žalovaného, soud hodnotí jako nevěrohodnou, když ten uvádí, že půjčil společně se svou manželkou účastníkům v dubnu 2002 peněžní prostředky ve výši částka, přičemž částka zaslali žalovanému na účet a zbývajících částka dostal žalovaný s tím, že jim peníze vrátí, až budou moci; peníze jim měl žalovaný vrátit po rozvodu manželství. Soud neuvěřil svědkovi, když ten si více než dvacet let pamatuje přesnou částku i relativně přesné datum poskytnutí peněz účastníkům, ve vztahu k jejich vrácení však není schopen ani přibližně zařadit, kdy a v jaké výši mu byly peníze vráceny, vyjma skutečnosti, že to bylo po rozvodu manželství, přičemž ale současně uvádí, že si žalovaný u nich po rozvodu svého manželství půjčoval další menší částky.

61. Účastníci se shodli, že dne datum uzavřeli smlouvu o půjčce s jméno FO a jméno FO, na základě které jim byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, čemuž odpovídá i výpis z účtu žalovaného č. č. účtu, dle kterého byly v tento den na účet připsány peněžní prostředky v uvedené výši od jméno FO, zaslané z účtu č. č. účtu. Z výpovědi jméno FO a z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu soud zjistil, že peníze byly jméno FO vráceny bezhotovostně, a to ve dvou platbách po částka dne datum a dne datum z účtu žalovaného.

62. Součástí SJM byl také závazek účastníků vůči jméno FO a jméno FO, rodičům žalobkyně, kteří půjčili účastníkům v roce 2007 částku ve výši částka, přičemž z výslechu svědka jméno FO bylo prokázáno, že jim tato částka byla zcela vrácena přibližně v roce 2012 v několika platbách. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu bylo prokázáno, že dne datum bylo z účtu žalovaného odesláno částka na účet č. 24000066980/2010 pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“, dne datum bylo odesláno z účtu žalovaného částka na účet č. 24000066980/2010 pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“ a dne datum odesláno částka na účet č. č. účtu pod názvem „jméno FO: splátka dluhu“.

63. Za trvání manželství po zúžení SJM účastníků žalovaný nabyl do vlastnictví následující: - kupní smlouvou ze dne datum nemovitost čp. 75 na poz. parc. č. st. 53 spolu s pozemkem parc. č. st. 53 v k. ú. adresa za kupní cenu ve výši částka, přičemž mezi účastníky nebyly sporu v tom, že kupní cenu hradil žalovaný prostřednictvím hypotečního úvěru; v období od datum do datum byly na domě č. p. 75 ve adresa provedeny minimálně stavební úpravy spočívající v částečné izolaci (horizontální cca pod ¼ budovy, vertikální podél obvodové zdi sousedící s chodníkem nebyla dokončena), stropní dílce cca 75 % podlahové plochy, oprava střechy a komínů. Dne datum bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy rodinného domu č. p. 75 adresa, s tím, že stavba obsahuje: rekonstrukce krovu včetně střešního pláště, nová podlahová konstrukce podkroví, vybudování nového schodiště do podkroví, opravy podlah a stavební úprava 1. NP a zesílení podlahy ve 2. NP. Hodnota investic spočívajících ve stavebních úpravách domu č. p. 75 v obci adresa v roce 2012, a to zemní práce, svislé a kompletní konstrukce, vodorovné konstrukce, pozemní komunikace, ostatní konstrukce a práce, bourání, přesuň sutě a hmot, izolace proti vodě, vlhkosti, plynům, konstrukce tesařské a klempířské, krytina skládaná, včetně DPH a vedlejších rozpočtových nákladů, činila částku částka. V roce 2012 prováděl pokrývačské a klempířské práce jméno FO, asi v tomtéž roce dodával právnická osoba jméno FO Smetánek a vazbu dělal jméno FO. - kupní smlouvou ze dne datum spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 pozemku st. parc. č. hodnota objektu bydlení čp. 5 na st. parc. č. hodnota a pozemku parc. č. 209/1 v k. ú. adresa, s tím, že celková kupní cena byla ve výši částka, přičemž dne datum žalovaný platbou ze svého účtu č. č. účtu uhradil částka, - kupní smlouvou ze dne datum vůz FORD Galaxy, TP č. UE 292552, za kupní cenu ve výši částka, přičemž smlouvu podepsala na základě plné moci žalobkyně; žalovaný uhradil kupní cenu tak, že dne datum zaslal ze svého účtu č. č. účtu zálohu ve výši částka a zbývajících částka uhradil prostřednictvím úvěru u právnická osoba Za trvání manželství vůz dne datum prodal.

64. Žalovaný byl od datum jednatelem společnosti jméno FO, s.r.o., přičemž od stejného data byl také společníkem s 60% obchodním podílem; dne datum koupil zbývající obchodní podíly a dne datum cely obchodní podíl prodal jméno FO za částka.

65. Ačkoli byly v průběhu řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další, účastníky navrhované důkazy, neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn a na právní hodnocení by provedení navrženého nemohlo mít vliv.

66. S ohledem na skutečnost, že k zániku společného jmění účastníků došlo před datum, postupoval soud při jeho vypořádání dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.”), srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

67. Podle § 143 odst. 1 obč. zák. tvoří společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

68. Podle § 143 odst. 2 obč. zák. stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva, nezakládá nabytí podílu, včetně akcií, ani nabytí členských práv a povinností členů družstva, účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

69. Podle § 143a odst. 1 obč. zák. mohou manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.

70. Podle § 149 odst. 1, 2 obč. zák. zaniká společné jmění manželů zánikem manželství. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem.

71. Podle § 149 odst. 4 obč. zák. se v případech uvedených v § 143a odst. 1 a § 148 odst. 1 použijí ustanovení odstavců 2 a 3 obdobně.

72. Podle § 150 odst. 3, 4 neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud. Nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

73. V dané věci je na místě v obecné rovině uvést, že nároky vzniklé investicí (vnosem) z výlučného majetku jednoho z účastníků, vynaloženou na společný majetek v době od zániku společného jmění manželů do jeho vypořádání, lze úspěšně uplatnit v soudním řízení bez ohledu na uplynutí tří let od zániku společného jmění; § 150 odst. 4 ObčZ 1964 nelze v takovém případě použít (je však možno zvážit promlčení takového nároku). To platí i pro případné nároky na vypořádání vnosu, učiněného v této době z majetku v doposud nevypořádaném SJM na majetek výlučný (srov. spisová značka). Prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (stejně jako v poměrech zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), že věc nabyl v tzv. zákonném režimu jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění; toho, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění, uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 ObčZ, tíží důkazní břemeno ohledně skutečností tam uvedených. To platí v poměrech mezi manžely i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků. Jestliže byly na účet u peněžního ústavu patřící jednomu z manželů uloženy jeho výlučné peněžní prostředky i prostředky pocházející ze společného jmění manželů, neznamená to, že by bez dalšího na všechny platby z tohoto účtu bylo nutné pohlížet jako na plné nebo částečné platby ze společného jmění manželů. Bude vždy záležet na okolnostech dané věci, zejména na výši uložených prostředků, jejich původu a na výši platby.

74. Soud dospěl k následujícím právním závěrů:

75. S ohledem na skutečnost, že v průběhu svého manželství účastníci smlouvou ze dne datum zúžili do budoucna rozsah svého společného jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, přičemž ve vztahu k věcem tvořícím dosavadní existující SJM účastníci vypořádání neprovedli, bylo v prvé řadě třeba zjistit masu SJM k okamžiku zúžení společného jmění. Ze skutkových závěru uvedených shora dospěl soud k závěru, že masu zaniklého společného jmění manželů tvoří jednak prostředky účastníků získané prodejem 2 bytových jednotek, neboť pokud žalobkyně a žalovaný za trvání manželství, byť se tak stalo po modifikaci jejich SJM, prodali kupními smlouvami bytové jednotky, které byly ve společném jmění manželů, tak získané plnění z prodeje těchto bytů v celkové výši částka (tj. čistý příjem z prodeje jednotlivých bytů částka, částka) je součástí SJM. Na tomto závěru nic nemění ani v mezidobí proběhlá modifikace SJM účastníků ani praktické nakládání s těmito prostředky rozdělením na jednotlivé účty účastníků, právní režim těchto prostředků se tím nezměnil. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že prostředky získané z prodeje bytových jednotek byly mezi účastníky rozděleny tak, že žalobkyně získala celkovou sumu ve výši částka, žalovaný pak částka; s ohledem na to, že každý z nich má při vypořádání nárok ½ z těchto prostředků je žalobkyně povinna uhradit žalovanému částku ve výši částka.

76. Dále pak je součástí zaniklého jmění manželů stavba garáže, která není evidovaná v katastru nemovitostí, nacházející se na části pozemku parc. č. 742/5, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa, v hodnotě ve výši částka, přičemž se účastníci v průběhu řízení shodli na tom, že má být přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného. Výrokem I. tak byla do vlastnictví žalovaného přikázána tato stavba s tím, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit částku ve výši částka jako podíl na vypořádání této položky.

77. V neposlední řadě ke dni, kdy účastníci zúžili rozsah jejich společného jmění manželů, měla žalobkyně uzavřeny dvě pojistné smlouvy u MetLife se zůstatkem částka a právnická osoba., se zůstatkem částka. Citované částky jsou součástí SJM, neboť vznikly za trvání manželství před tím, než účastníci zúžili rozsah svého SJM. Žalovaný učinil návrh na jejich vypořádání včas ve tříleté lhůtě od zániku manželství, když v podání ze dne datum na straně 9 uvádí, že „k vypořádání patří zůstatek včetně příslušenství na penzijním připojištění a na životním pojištění žalobkyně, které budou přikázány do vlastnictví žalobkyně, a žalovaný v rámci vypořádání požaduje jejich polovinu“. Soud s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu (např. spisová značka) dospěl k závěru, že položky navržené k vypořádání byly označeny dostatečně určitým způsobem, který po něm bylo možné z důvodu tzv. informačního deficitu v okamžiku podání požadovat. Vhledem k tomu, že v době rozhodování soudu byla smlouva žalobkyně u MetLife již ukončena, nerozhodoval soud o přikázání zůstatku u této smlouvy, nýbrž zahrnul tento zůstatek ve výši částka do celkového vypořádání, kdy žalobkyně je povinna zaplatit z tohoto titulu žalovanému částku částka. Ve vztahu ke smlouvě u právnická osoba. soud rozhodl tak, že do vlastnictví žalobkyně přikázal práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním spoření číslo tel. číslo (výrok II.) s tím, že žalobkyně je povinna žalovanému uhradit částku ve výši částka.

78. Aktiva SJM tak tvoří souhrnnou částku ve výši částka.

79. K okamžiku zúžení SJM tvořily součást majetkového společenství účastníků tyto závazky: závazek účastníků ze smlouvy o stavebním úvěru ze dne datum uzavřené s právnická osoba. se stavem částka a ze smlouvy o půjčce uzavřené s jméno FO a jméno FO v roce 2007 se stavem částka. Pasiva SJM tak tvoří souhrnnou částku ve výši částka.

80. Ve vztahu k položce navržené žalobkyní k vypořádání, a to obchodního podílu žalovaného ve společnosti Vecule s.r.o., nyní jméno FO, s.r.o., IČO IČO, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV. písm. a.)., neboť k okamžiku rozhodování již žalovaný není vlastníkem tohoto podílu a ani na vyplacení 1/2 hodnoty podílu ve společnosti Vecule s.r.o. nemá žalobkyně nárok, neboť v řízení byla prokázána jedna ze zákonných výjimek § 143 obč. zák. a to poskytnutí peněžních prostředků na zakoupení podílu v této obchodní společnosti žalovanému jméno FO, absentuje tak zásluhovost žalobkyně na nabytí obchodního podílu žalovaným (vložení hodnot, jež náležely výlučně pouze jednomu z manželů, do obchodní společnosti nemůže totiž založit právo druhého manžela domáhat se za ně peněžní náhrady).

81. Ve vztahu k položce navržené žalovaným k vypořádání, a to k příjmům žalobkyně za období roku 2004 do roku 2008 a finančních prostředkům žalobkyně na účtech č. č. účtu, č. č. účtu soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul (výrok IV. písm. b., c.). V případě příjmů žalobkyně dospěl soud k závěru, že tento návrh žalovaný učinil až dne datum, tedy po více než třech letech od zániku majetkového společenství (k tomu srov. spisová značka). Tvrdí-li žalovaný, že v tomto podání upřesňoval své návrhy učiněné již v roce 2015, soud mu v případě těchto položek nemůže dát za pravdu. Ve vyjádření k žalobě, učiněné žalovaným v roce 2015, žalovaný argumentuje, že příjmy žalobkyně za období let 2004 až 2008 a 2009 až 2015 přesáhly celkem hodnota mil. Kč, což směšuje s tím, co bylo převedeno na účet žalobkyně, a následně dospívá k tomu, že bude na žalobkyni, aby prokázala, že žalovaný použil prostředky SJM na jeho výlučný majetek. Ani v obecné rovině tuto položku k vypořádání nenavrhl, jeho vyjádření neobsahuje ani náznakem opěrné body tohoto pozdějšího tvrzení. Ve vztahu k zůstatkům na účtech žalobkyně pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že účty žalobkyně č. č. účtu, č. č. účtu, byly zřízeny až po modifikaci SJM dne právnická osoba. 2009, tedy žádné zůstatky se zde v okamžiku existence majetkového společenství účastníků nenacházely.

82. Co se týče vnosů z výlučného majetku účastníků do společného jmění manželů či naopak, dospěl soud k následujícím právním závěrům, vycházejíc z principu, že pokud po zániku manželství každý z účastníků na společný dluh plnil, představují tyto částky jejich vnos do společného majetku, a to i navzdory tomu, že šlo o plnění poskytnutá po zániku SJM. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uvedl: „Pokud se však některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu ve smyslu § 149 odst. 2, věty druhé, obč. zák. Tato eventuální skutečnost se pak promítne do výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku drahému na vyrovnání jejich podílů. Z uvedeného lze dovodit, že u dosud nevyrovnaných společných dluhů a pohledávek účastníků je namístě, aby soud ve výroku o jejich vypořádání promítnul jejich výši v době, kdy k vypořádání dochází, při současném zohlednění toho, co který z účastníků na sporný dluh zaplatil, event. co na společné pohledávce získal, a aby rozhodl i o příslušenství vypořádávané částky“:

83. Ve vztahu k vypořádání plateb účastníků na společný závazek vůči ČMSS, a.s. dospěl soud k závěru, že žalobkyně po zúžení SJM na tento závazek uhradila celkovou částku ve výši částka (celkově na účet žalovaného žalobkyní zaslané prostředky ve výši částka, vůči ČMSS napřímo uhrazených částka plus částka), žalovaný pak částku ve výši částka. Žalobkyně má tak z tohoto titulu nárok na vypořádání ve výši částka.

84. Ohledně druhého závazku tvořícího součást SJM, tedy ve vztahu k půjčce od jméno FO a jméno FO, rodičů žalobkyně, uplatnil žalovaný řádně a včas svůj návrh na zaplacení ½ z toho, co na společný závazek uhradil (dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka), žalobkyně je tak povinna žalovanému uhradit částka, když z provedeného dokazování vyplynulo, že platby v roce 2011 neměly žádnou časovou souvislost s prostředky získanými účastníky z prodeje bytových jednotek a jednalo se o výlučné prostředky žalovaného, platba ze dne datum byla hrazena z prostředků SJM a to z kupní ceny za prodej bytové jednotky jméno FO.

85. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že uzavřeli dne datum, tedy v době zúžení SJM, smlouvu o půjčce s jméno FO a jméno FO, na základě které jim byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, tyto prostředky byly vráceny z účtu žalovaného ve dvou platbách po částka dne datum a dne datum. S ohledem na to, že ke sjednání došlo po modifikaci SJM, jednalo se o výlučný závazek každého z účastníků ve výši ½ tak, jak to stanoví mezi účastníky sjednaná smlouva o zúžení rozsahu společného jmění, tento závazek tedy netvoří součást SJM. Tvrdí-li žalovaný, že ze svých výlučných prostředků hradil z titulu této smlouvy, a proto se po žalobkyni domáhá zaplacení částky ve výši částka, pak by se domáhal vydání bezdůvodného obohacení dle § 451 an. obč. zák., neboť není vnosem, co bylo z výlučného majetku jednoho vynaloženo na výlučný majetek druhého. Ve vztahu k tomuto nároku však dospěl soud k závěru, že dne datum žalovaný vůči jméno FO a jméno FO plnil na svůj dluh z titulu této smlouvy a platbou ze dne datum po té, co na jeho účet byla dne datum připsána částka částka od jméno FO, tedy prostředky náležející do SJM, hradil ze společných prostředků výlučný závazek žalobkyně (nejedná se tedy o bezdůvodné obohacení, ale o vnos) a má tedy nárok na zaplacení částka po žalobkyni. Soud zohlednil ve vztahu k problematice smísení prostředků na účtech časovou návaznost těchto plateb i logickou souvislost s majetkovým společenstvím účastníků.

86. Co se týče požadavku žalovaného na zaplacení částka z titulu úhrady společného závazku účastníků vůči jméno FO a to z jeho výlučných prostředků, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo zjištěno, že ač se jednalo o společný závazek účastníků vzniklý za trvání manželství smlouvou ze dne datum, bylo v řízení současně prokázáno, že poskytnuté peněžní prostředky byly jméno FO uhrazeny ještě před modifikací SJM, a to dvěma platbami, nejprve v hotovosti částka a poté bezhotovostně na platební místo, sjednané mezi smluvními stranami, a to na účet jméno FO v roce 2006. Tento závazek byl tak před modifikací SJM zcela splacen a netvoří jeho součást. Proto návrh žalovaného na vypořádací podíl z tohoto titulu ve výši částka je nedůvodný.

87. Stejně tak shledal soud nedůvodným požadavek žalovaného na zaplacení částka z titulu úhrady společného závazku – půjčky od rodičů žalovaného z výlučných prostředků žalovaného, neboť v řízení nebyla existence uzavření smlouvy, poskytnutí peněz či jejich vrácení prokázáno.

88. Ve vztahu k položce spočívající v uhrazení společných závazků z výlučných prostředků žalovaného ve výši částka, kdy žalovaný po žalobkyni požadoval úhradu ve výši částka (konkrétně pojištění domácnosti, PRE, SVJ Starokolínská, ČEZ, RWE, vodné, pojištění domácnosti, TV poplatky, rozhlasové poplatky), již bylo soudem konstatováno, že žalovaný v řízení neunesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní ve vztahu k tomu, že by vynaložil svých částka na úhradu závazků a jakých.

89. Co se týče vnosů v podobě hrazení investic do domu č. p. 75 ve adresa, který byl ve výlučném vlastnictví žalovaného z prostředků SJM, dospěl soud k závěru, že je návrh žalobkyně nedůvodný. Ač bylo v řízení prokázáno, že po zúžení SJM žalovaný zakoupil tuto nemovitost a započal s její rekonstrukcí, přičemž mezi účastníky nebylo alespoň částečně sporu co do rozsahu těchto prací, je třeba zrekapitulovat, že stavební práce na výlučném majetku žalovaného probíhaly za trvání manželství, avšak v době, kdy již účastníci zúžili rozsah svého majetkového společenství, a proto nelze vyjít z domněnky společného jmění. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že investice učinil žalovaný z prostředků patřících do SJM. Žalobkyně tvrdila, že se jednalo o prostředky z prodeje bytových jednotek uvedených shora, toto tvrzení se však neprokázalo. Z provedeného dokazování, především z výslechu svědků, soud v zásadě zjistil pouze tu skutečnost, že rekonstrukce domu proběhla, o povaze prostředků, které byly řemeslníkům za práci zaplaceny, to ničeho nevypovídá. Především je třeba konstatovat, že na účtu žalovaného zůstala po realizaci prodeje majetku v SJM částka částka, přičemž na účtech žalobkyně částka; žalovanému tak nezůstal jeho zákonný podíl, přičemž současně došlo ke smísení výlučných prostředků a prostředků náležejících do SJM na více bankovních účtech, což v obecné rovině automaticky neznamená, že je třeba na platby z takovýchto účtů nahlížet jako na plné či částečné platby ze SJM. Jak soud již uvedl, dospěl dále k závěru, že z těchto prostředků SJM žalovaný hradil na úvěr u ČMSS za rozhodnou dobu částka, částka na závazek vůči jméno FO a jméno FO, částka na závazek vůči jméno FO a Dagmaře jméno FO, neboť tyto platby se uskutečnily v jednoznačné souvislosti časové i věcné s tím, že účastníci prodali majetek SJM a z něho hradili společné závazky. V době, kdy žalovaný rekonstruoval dům č. p. 75, dosahovaly jeho příjmy dle zpráv finančního úřadu částek kolem 1,5 mil Kč ročně, soud tak má za to, že investice žalovaného byly hrazeny z jeho výlučných prostředků, když ten měl v době rekonstrukce nemovitosti dostatečné příjmy a kupní cenu hradil z hypotečního úvěru. Uvedené závěry se uplatní i vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částka v souvislosti se založením společnosti jméno FO, s.r.o., investic do rekonstrukce pronajatého prostor a za nájem za období od března 2013 do září 2013 uhradili částka.

90. Co se týče žalobkyní požadovaného vypořádacího podílu ve výši částka jako vnosu, kdy žalovaný ze společných peněz účastníků zakoupil vozidlo Ford Galaxy, soud dospěl k závěru, že tento požadavek žalobkyně není po právu, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne datum žalovaný uhradil ze svého účtu č. č. účtu zálohu na kupní cenu ve výši částka (přičemž zbývající část kupní ceny hradil prostřednictvím úvěru), stalo se tak tedy v okamžiku, kdy žalovaný doposud neměl na účtu prostředky ze SJM z prodeje 2. bytové jednotky, muselo by se tak jednat o prostředky SJM z prodeje 1. bytové jednotky, z těch však žalovanému zbývalo po úhradě dalších společných závazků pouze částka odpovídající jeho zákonnému podílu. Ke stejnému závěru pak soud dospěl i u nároku žalobkyně na zaplacení částka jako ½ z toho, co měl žalovaný ze společných prostředků SJM, uhradit kupní cenu za výlučný majetek, a to spoluvl. podíl na pozemku parc. č. st. 77, 209/1 v k.ú. adresa (dne datum částka částka).

91. Na základě shora uvedeného proto soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši částka, přičemž se dopustil v protokolu o vyhlášení rozsudku zjevné nesprávnosti (početní chyba, respektive chyba v uvedené částce), proto ji opravil opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ř., jehož písemné vyhotovení bylo zapracováno do písemného vyhotovení tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř., když pariční lhůtu prodloužil na 3 měsíce od právní moci rozhodnutí. Žalobkyně tak bude mít dostatečný časový prostor, aby své povinnosti dostála.

92. V neposlední řadě pak žalovaný učinil vůči žalobkyni návrh na zaplacení částky ve výši částka, tvořené z částka (½ z výlučných peněžních prostředků žalovaného na výlučné závazky žalobkyně, kdy žalovaný hradil na penzijní připojištění žalobkyně částku částka, na stavební spoření účastníků u Wüstenrot částku částka a na životní pojištění žalobkyně částku částka), částka (½ rozdílu z toho, co v období od datum do datum bylo převedeno z účtu žalobkyně č. č. účtu, č. č. účtu, na účet žalovaného č. č. účtu ve výši částka a z uvedeného účtu žalovaného na uvedené účty žalobkyně v celkové výši částka), částka (½ z toho, co v období od datum do datum žalobkyně čerpala z účtu žalovaného č. č. účtu platebními kartami, vystavenými na její jméno, a to kartou č. 472943XXX836 částka ve výši částka a č. 502250XXX2098 částka ve výši částka), jak již bylo v jiné souvislosti soudem konstatováno, není vnosem, co bylo z výlučného majetku jednoho z manželů vynaloženo na výlučný majetek druhého, při vypořádání SJM nelze k tomuto přihlížet a takto uplatněný nárok nelze zahrnout do vypořádacího podílu, je nutné o něm samostatně rozhodnout. Soud dospívá k závěru, že se svou povahou jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který byl žalovaným uplatněn společně s návrhem na vypořádání SJM. Jak soud již uvedl, žalovaný k výzvě soudu v průběhu řízení doplňoval svá tvrzení, přičemž se tak definitivně stalo v jeho podání ze dne datum, kdy požadovanou částku jednoznačně konkretizoval.

93. Podle § 107 odst. 1, 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

94. S ohledem na to, že žalobkyně v průběhu řízení, konkrétně při jednání dne datum uplatnila námitku promlčení, posoudil soud návrh žalovaného na vydání shora uvedeného bezdůvodného obohacení jako nedůvodný. K obohacení žalobkyně mělo dojít za celou dobu zúžení SJM, tj. od datum do datum, žalovaný řádně uplatnil svůj nárok až podáním učiněným vůči soudu dne datum, celý nárok je tak promlčen a nebylo nutné v této souvislosti provádět další dokazování (a to ve vztahu k otázce, zda je žalobou uplatněná pohledávka splatná a kdy tato splatnost nastala ad.).

95. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na charakter sporu, neboť se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy soud není vázán návrhy účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci. Při rozhodování o nákladech řízení soud respektoval nejaktuálnější závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/2022, které lze bezesporu vztáhnout i na řízení o vypořádání společného jmění účastníků, které má povahu tzv. iudicium duplex, neboť může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv z bývalých manželů, kteří jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o. s. ř. na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování účastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva, což v předmětném řízení soud neshledal, a proto bylo rozhodnuto tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok VI.).

96. Podle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

97. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

98. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady řízení v celkové výši částka. Konkrétně se jedná o náklady řízení jednak v podobě znalečného v celkové výši částka, kdy usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byla soudnímu znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem přiznána odměna ve výši částka za vypracování znaleckého posudku a dále usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, za jeho výslech u jednání dne datum částka částka; dále pak vznikly v průběhu řízení státu náklady v podobě svědečného ve výši částka (viz usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla svědkyni jméno FO přiznána náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne datum v uvedené výši) a ve výši částka (viz usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla svědkyni jméno FO přiznána náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne datum v uvedené výši). Dále je třeba uvést, že žalovaný byl po část tohoto řízení osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce tituly před jménem jméno FO (viz usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka), přičemž usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byl ustanovený zástupce zproštěn dalšího zastupování a následně mu byla usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, přiznána odměna za zastupování žalovaného ve výši částka. Žádost žalovaného o ustanovení zástupce ze dne datum pak byla usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, již zamítnuta. Jak soud již výše uvedl, jedná se v dané věci o tzv. iudicium duplex a nelze tak hovořit o úspěchu či neúspěchu účastníků ve věci, navíc v situaci, kdy předmětem vypořádání je řada položek, přičemž ohledně některých z nich bylo řízení pro zpětvzetí návrhu zastaveno. Současně je třeba zdůraznit skutečnost, že žalobkyně od počátku řízení konstantně požadovala po žalovaném vypořádací podíl ve výši částka a na svých tvrzeních setrvávala; na druhou stranu žalovaný byl po významnou část řízení osvobozen od soudních poplatků, zároveň však teprve v průběhu řízení svá tvrzení upřesňoval, či měnil. Neméně podstatný je i fakt, že se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum, přičemž soud o celé věci rozhoduje po více než 8 letech a to i z důvodů odročování jednání k žádosti účastníků či přerušování řízení. S ohledem na vše uvedené dospívá soud k závěru, že jsou ve věci dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř., a proto státu náhradu nákladů výjimečně nepřiznal (výrok VII.).

99. Podle § 6a odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek.

100. Podle § 9 odst. 4 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšíří-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

101. Podle § 9 odst. 6 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí.

102. Žalovaný návrhem učiněným v průběhu řízení uplatnil vůči žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka. S ohledem na to, že z tohoto návrhu nebyl dosud podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vybrán soudní poplatek, postupoval soud podle § 9 odst. 6 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) citovaného zákona a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků tohoto zákona ve výši částka (výrok VIII.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.