5 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená datum narození zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Schüllerem sídlem R. Těsnohlídka 420, 286 01 Čáslav proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 500 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 841,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Miroslava Schüllera, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že její právní předchůdkyně (původní žalobkyně) si na základě ústní smlouvy u , jméno FO, nechala opravit osobní automobil AUDI A6, RZ , SPZ, . Původní žalobkyně předala uvedené osobě předmětný automobil se sadou zimních kol a dne , datum, uhradila zálohu ve výši 30 000 Kč. Přes výzvy nebyla oprava ze strany , jméno FO, realizována a osobní automobil včetně sady kol byl původní žalobkyni vydán až dne , datum, . Jelikož nedošlo k vrácení poskytnuté zálohy, žalovaná na základě uznání dluhu převzala za , jméno FO, závazek vůči žalobkyni a zavázala se dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaná zatím uhradila pouze 2 500 Kč, přičemž dále i přes zaslanou předžalobní výzvu neplnila. Žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že se domáhá zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s tam uvedeným příslušenstvím, přičemž její upuštění od nároku na zaplacení souběžného příslušenství (tentokráte smluvního) z prodlení ve výši 0,1 % denně soud neposoudil jako zpětvzetí žaloby, nýbrž specifikaci žalobou uplatněného nároku, a proto o tom nerozhodoval.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalovaná písemně prohlásila, že přejímá dluh a nastupuje na místo dlužníka , jméno FO, , který má dluh vůči žalobkyni ve výši 30 000 Kč z důvodu, že neprovedl opravu osobního automobilu žalobkyně, ačkoliv mu na tuto byla dne , datum, uhrazena ze strany žalobkyně záloha ve výši 30 000 Kč. Žalovaná dluh co do důvodu i výše 30 000 Kč písemně uznala s tím, že dlužná částka měla být uhrazena prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 500 Kč počínaje měsícem říjnem 2024, a to pod ztrátou výhody splátek (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky s tím, že nedošlo k úhradě sjednaných splátek, a proto byl dluh zesplatněn. Žalobkyně upozornila žalovanou, že nebude-li plnit, bude se žalobkyně svého práva domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podací stvrzenky).

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně tvrdila rozhodující skutečnosti svědčící o existenci pohledávky za žalovanou, přičemž z uznání dluhu vyplývá, že tato existovala, a to v žalobkyní tvrzené výši. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 100 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x 2 220 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do 31. 12. 2024 činí 1 x 300 Kč (§ 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta od 1. 1. 2025 činí 1 x 450 Kč (§ 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),- 2 211,30 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 13 841,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).