5 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: název , IČO číslo sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. Michalem Špulkou sídlem Jindřicha Plachty 28, 150 00 Praha 5 proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa o zaplacení částky 12 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 994 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 046 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 962 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 760 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Michala Špulky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 12 002 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 6. 2021 nájemní smlouvu, v níž se žalobce zavázal žalované přenechat k užívání byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 1 818 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 655 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou účastníků ke dni 31. 8. 2021. Žalovaná neuhradila žalobci část ceny spotřebovaných služeb za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 4 994 Kč.

2. Účastníci dále uzavřeli dne 31. 8. 2021 nájemní smlouvu, v níž se žalobce zavázal žalované přenechat k užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 3 162 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 950 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou účastníků ke dni 31. 7. 2022. Žalovaná po skončení nájmu písemně co do důvodu a výše uznala vůči žalobci dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 4 046 Kč, který nezaplatila, a dále neuhradila žalobci část ceny spotřebovaných služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 2 962 Kč.

3. Žalovaná dlužné částky žalobci nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

4. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

5. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce č. , hodnota, , ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, ve , územní celek, . Nájem byl původně sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2021, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 818 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 655 Kč měsíčně, to vše nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaná byt k užívání převzala dne 1. 6. 2021 (prokázáno smlouvou ze dne 1. 6. 2021). Nájem byl prodloužen a ukončen byl dohodou účastníků ke dni 31. 8. 2021 (prokázáno dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 31. 8. 2021). Žalovaná neuhradila žalobci vyúčtovaný nedoplatek na ceně služeb spotřebovaných v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 4 994 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb ze dne 25. 4. 2022).Účastníci dále uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce č. , hodnota, , ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, ve , územní celek, . Nájem byl původně sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2021, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 3 162 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 950 Kč měsíčně, to vše nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaná byt k užívání převzala dne 1. 9. 2021 (prokázáno smlouvou ze dne 31. 8. 2021). Nájem byl prodloužen a ukončen byl dohodou účastníků ke dni 31. 7. 2022 (prokázáno dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 29. 7. 2022). Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za dobu trvání nájmu ve výši 4 046 Kč, svůj dluh vůči žalobci uznala a zavázala se jej zaplatit do 30. 9. 2022 (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne 2. 8. 2022). Žalovaná dále neuhradila žalobci vyúčtovaný nedoplatek na ceně služeb spotřebovaných v období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 2 962 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb ze dne 14. 4. 2023).Jelikož žalovaná nájemné a služby řádně a včas neuhradila, byla před podáním žaloby vyzvána k jejich zaplacení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023).

7. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2236 odst. 1 o.z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o nájmu bytu, přičemž žalovaná sjednané nájemné a vyúčtované ceny služeb řádně nehradila, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná jednotlivé platby nájemného a služeb nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z plateb do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 620 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 6 760 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).