5 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla Renault Laguna, [registrační značka], VIN: [kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je ode dne 19. 3. 2021 vlastníkem motorového vozidla Renault Laguna, [registrační značka], VIN: [kód] (dále též jen„ předmětné vozidlo“). Žalobu odůvodnil tím, že účastníci spolu dne 19. 3. 2021 uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný převzal předmětné vozidlo. Účastníci se při uzavírání smlouvy dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. Od 29. 3. 2021 se žalobce ohledně přepisu vozidla snažil žalovaného upomínat, avšak bezúspěšně, neboť žalovaný byl nekontaktní. O přepis vozidla se žalobce pokusil sám, nicméně řízení o žádosti bylo zastaveno. Protože se žalobci vrátila doporučená písemnost adresovaná žalovanému jako nedoručitelná, podal u zdejšího soudu žalobu.

2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“.), přičemž účastníci byli bez návrhů na doplnění dokazování. Z provedených listinných důkazů byl prokázán následující skutkový stav: Mezi žalobcem v postavení prodávajícího a žalovaným v postavení kupujícího byla k předmětnému vozidlu dne 19. 3. 2021 uzavřena kupní smlouva, a to s dohodnutou kupní cenou ve výši 5 000 Kč, která byla zaplacena při podpisu smlouvy. Smluvními stranami bylo ujednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla a že účastníci se zavazují provést odhlášení a převedení vozidla na kupujícího do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy (prokázáno kupní smlouvou ze dne 19. 3. 2021). Usnesením [stát. instituce] ze dne 20. 1. 2022 bylo řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zastaveno, neboť kupující na výzvy správního orgánu nijak nereagoval a žalobce nebyl schopen doložit všechny listinné podklady správním orgánem požadované pro změnu zápisu (prokázáno usnesením [stát. instituce] ze dne 20. 1. 2022, č.j. MCH -3125/2022 ODAP/mejstr). Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat písemně na adresu uvedenou ve smlouvě, avšak neúspěšně, když obálka nebyla doručena (prokázáno nedoručenou obálkou včetně podacího lístku ze dne 13. 9. 2021).

4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Jelikož byla v projednávané věci podána žaloba na určení vlastnictví, bylo nejprve nutné zkoumat, zda je na takovém určení dán naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dle již dlouhodobě ustálené judikatury dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Účelem takové žaloby je tedy předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva a nastolit jistoty v ohrožených právních vztazích. Soud shledal, že žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem má, když je v registru silničních vozidel stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a to přes jím tvrzený převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. V případě důvodnosti podané žaloby by rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem vozidla, bylo podkladem pro změnu zápisu v registru silničních vozidel, když žalobcova práva jsou ohrožena v tom směru, že zatím je zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv k němu své vlastnické právo pozbyl převodem na jinou osobu. Soud se proto podanou žalobou mohl zabývat meritorně.

8. Soud po provedeném dokazování s ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž objektem bylo předmětné motorové vozidlo. Jak vyplývá ze znění § 1099 o.z., od kterého se účastníci ve smluvním ujednání neodchýlili, k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobce na žalovaného došlo dnem uzavření smlouvy, tj. dne 19. 3. 2021. Za této situace, kdy byl prokázán převod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného a zároveň nebylo zjištěno, že žalovaný předmětné motorové vozidlo převedl na další osobu, soud žalobě vyhověl. Oproti formulovanému žalobnímu petitu pouze soud ve výroku vypustil údaj o datu, od kterého je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, neboť soud ve smyslu § 154 odst. 1 o.s.ř. rozhoduje dle stavu v době vyhlášení rozsudku. Jak již ovšem soud uvedl výše, jelikož nebylo zjištěno, že od uvedeného data, kdy žalovaný nabyl předmětné vozidlo do svého vlastnictví, toto své právo pozbyl, soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pravomocný rozsudek bude právním titulem, na jehož základě bude možno provést změnu zápisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve výši 2 900 Kč se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhrady za tři úkony (výzva k plnění, žaloba, účast při soudním jednání) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.