7 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: nezl. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Budilem sídlem Masarykovo nám. 4, 256 01 Benešov o určení, že žalobkyně je závětní dědičkou zůstavitele

I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 1. 2023 domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, (dále jen „zůstavitel“). Zůstavitel zanechal vlastnoručně psanou závěť a prohlášení o vydědění ze dne 6. 10. 2016, ve které ustanovil dědicem veškerého svého majetku žalobkyni jako vnučku své sestry. Zároveň vydědil žalovaného. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že závěť a listinu o vydědění ze dne 6. 10. 2016 (i závěť i vydědění) popírá co do pravosti a považuje ji za neplatnou. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Kutné Hoře jako soudního komisaře, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo nezletilé uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci podala u Okresního soudu v Kutné Hoře proti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , žalobu na určení, že je dědičkou ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Závěť má všechny zákonem požadované formální náležitosti a z jejího obsahu je patrné, že jako dědička z ní je povolána žalobkyně. Žalobkyně má za to, že již z této skutečnosti je zřejmé, že je závětní dědičkou po zůstaviteli. Pokud se žalovaný dovolává nepravosti či neplatnosti závěti, je na něm, aby v rámci řízení o určení dědického práva tvrdil konkrétní důvody nepravosti či neplatnosti závěti a tyto prokázal.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že žalovaný „závěť a listinu o vydědění ze dne 6. 10. 2016“ (i závěť i vydědění) popírá co do pravosti, když je přesvědčen, že tato listina není sepsána rukou zůstavitele, dále vznáší námitku, že podpis na této listině není podpisem zůstavitele a dále tato listina je neplatná z důvodu nesvéprávnosti zůstavitele v důsledku jeho špatného zdravotního (fyzického i duševního) stavu, který byl dlouhodobě (ještě před datem pořízení závěti) udržován v důsledku nadměrné konzumace alkoholických nápojů. S ohledem na to že zůstavitel si nepřál být žalovaným kontaktován, což žalovaný respektoval, žalovaný má pouze zprostředkované informace o tom, že i psychický stav zůstavitele byl narušen a zůstavitel složku volní a rozpoznávací neměl zachovanou. Žalovaný namítá, že závěť je neplatná i pro nesplnění její formy, když zůstavitel měl povolat k dědění „, jméno FO, “, nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , avšak taková osoba v centrálním evidenci obyvatel neexistuje. Existuje pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, .

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, se podává, že u Okresního soudu v Kutné Hoře je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno dědické řízení po , jméno FO, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , který byl otcem žalovaného. Z usnesení OS Kutná Hora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 3-4) se podává, že tímto usnesením uložil notář žalobkyni, aby podala žalobu proti žalovanému, a to na určení, že je dědičkou ze závěti po zůstaviteli.

5. Ze závěti (č. l. 8) se podává, že tato závěť byla sepsána dne 6. 10. 2016 zůstavitelem. Závětí ustanovil zůstavitel dědičkou jeho veškerého majetku vnučku své sestry , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , adresa, (takto závětí označenou). Závěť obsahuje i vydědění žalovaného, protože o zůstavitele neprojevuje trvalý zájem, nenavštěvuje zůstavitele, nezajímá se o zůstavitele, nijak zůstaviteli nepomáhá. V závěti zůstavitel rovněž projevil vůli, aby po něm nedědil ani syn žalovaného.

6. Z rozsudku OS Kutná Hora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 13-14) se podává, že Okresní soud v Kutné hoře tímto rozsudkem vyslovil souhlas s podáním žaloby na určení, že žalobkyně je dědičkou ze závěti po zůstaviteli.

7. Ze zprávy lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2023 (č. l. 34) se podává, že ve zdravotní dokumentaci zůstavitele do roku 2016 nebyl nalezen záznam o psychickém onemocnění zůstavitele, ani poté nebyl dán důvod k odeslání zůstavitele na psychiatrické vyšetření pro podezření na psychické onemocnění. Z dostupných záznamů byla nalezena pouze propouštěcí zpráva z interního oddělení Nemocnice , adresa, ze dne 26. 8. 2020, kde je popsána porucha vědomí zůstavitele v souvislosti s úžehem.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že zůstavitel byl bratr této svědkyně, bydleli jsme oba v , Anonymizováno, , navštěvovali jsme se občas, vařila jsem mu, pekla a stavovala jsem se u něj. Syna svého bratra vůbec neznám. Bratr o svém synovi skoro nemluvil, jen zřídka. Bratr se do poslední chvíle staral sám o sebe, rok předtím měl úžeh. Větší majetek neměl, jen ten domek po mamince, nekonzultovala jsem s ním, čí ten domek pak bude, já jsem mu taky neříkala, komu z mých dětí, co dám, my jsme spolu o tomto nemluvili. Bratr občas pil alkohol, jako každý chlap, byl společenský, s návštěvou si pivo dal nebo kávu, to je jasné, nebudu z něj dělat, že pil limonádu, ale víc nevím. Na alkohol se určitě neléčil, nevím o tom. Když byly Vánoce, tak jsem třeba dělala jídlo a to jsem přinesla bratrovi, sestra občas přišla k bratrovi umýt okna, vyprat záclony, péči o bratra jsme si dělily, on byl rád, když jsme za ním přišli, byl společenský. O tom, že byla sepsána nějaká závěť, jsem nevěděla, přímo mi bratr mi nic o závěti neříkal, ani o žádné listině nebo vydědění. Vím, že byl tenkrát na syna naštvaný, neměl rád jeho nevěstu, partnerku. Myslím si, že od té doby, to bylo tak před dvaceti lety, v kontaktu nebyli, že se neukázal. Zpět v ČR jsem 22 let, v roce 2016 jsem s bratrem v kontaktu byla, pracoval v , Anonymizováno, , staral se o hospodářství, byl usměvavý. Syn bratra neměl práci, moje maminka tím byla zatížena.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že žalovaný je její syn. Já jsem byla manželkou zůstavitele asi dva roky, rozvedli jsme se v roce 1980. Žalovaný si mě původně vzít nechtěl, syn se narodil v roce 1977 a brali jsme se v roce 1978, poté jsme se za dva roky rozvedli, protože hrozně pil, byl agresivní, mlátil nás. Já jsem se se synem odstěhovala, on se poté se synem vůbec nestýkal, do roku 1994 vůbec, neexistovaly svátky, Vánoce, nic, byl odsouzen za to, že neplatil alimenty, byl kvůli tomu zavřený, on nikdy syna nekontaktoval. Když mi umřel otec, tak moje matka zůstavitele kontaktovala, on přijel na pohřeb, a když viděl, v jakých podmínkách tam jsme, tak nabídl, že můžeme jít bydlet k němu do , Anonymizováno, , všichni jsme se, i s mou druhou dcerou, odstěhovali do , Anonymizováno, , to bylo v roce 1995, tam jsme byli tak půl roku, on furt pil, byl agresivní a zlý. Já jsem se odstěhovala zpět do , Anonymizováno, a syn za otcem jezdil občas, otec řekl synovi, že si nepřeje mít s ním kontakt, když ode mě v roce 1980 odcházel, rozbil mi vše, co jsem doma měla. Syn nevím, kdy naposled viděl otce, ale mohlo to být tak v roce 2017-2018, on si nepřál syna vídat, několikrát za ním byl a otec ho vyhodil. O závěti nic nevím, zůstavitel mi sliboval, že peníze, které mi dluží, jednou dostane syn. S panem , jméno FO, jsme se bavili o tom, co kdo dostane, já jsem se u něj občas zastavila, když jsem ho viděla na zahradě, mně bylo líto, že se se synem nestýká. Vždycky, když syn navštívil otce, tak mu třeba do 14 dnů přišel dopis, ať už ho nenavštěvuje, že s ním nechce žádný kontakt, bylo to tak 10x. Nejevil nikdy známky nějaké vážné nemoci, ale byl vyloženě alkoholik. Svědkyně nahlédla do předloženého notýsku a závěti a uvedla, že si myslí, že pokud toto psal zůstavitel, tak musel být opilý, protože toto jeho písmu neodpovídá, je to hodně podobné.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že tato je sestrou zůstavitele a babička žalobkyně. Já jsem celou dobu bydlela v , Anonymizováno, , cca posledních 37-38 let. S bratrem jsem se stýkala často, když potřeboval pomoci, tak jsem přišla, když chtěl umýt okna, vyprat záclony a tak, takové to, na co chlap není. O jeho manželství ani synovi moc nevím, toho jsem viděla snad jednou, on bydlel jinde, takže nevím. Bratr o synovi vůbec nemluvil, já jsem se o to nestarala, on se nesvěřoval, tak jsem se neptala. Neříkal ani, že by ho kontaktoval syn nebo že by tam byl, že by mu psal. Bratr byl zdravotně v pořádku, až tak poslední rok, než zemřel a byl v té nemocnici, tak byl slabší. O problémech s alkoholem nevím, pil jen příležitostně. Nikdy nebyl na protialkoholní léčbě. Syn bratra nenavštěvoval, ani bratrova exmanželka tam nejezdila, já jsem tam jezdila dost často. My jsme se o jeho závěti nebavili, on to napsal automaticky na tu , jméno FO, . Nikdy jsem nebyla přítomna tomu, že by sepisoval nějakou závěť. Závěť mi předal někdy v roce 2016, dal mi to se slovy, ať si to vezmu a schovám, bylo to spíše v létě, ale nepamatuji si to. Asi to bylo před Vánoci možná, když jsem mu myla okna, fakt nevím. On to chtěl nejdříve napsat na matku , jméno FO, , ale ta byla v insolvenci, takže mi řekl, že to napíše na malou. Matka žalobkyně k němu často chodila, je to moje dcera, tak se k němu zastavovala, měli spolu přátelský vztah, pomáhala mu venku na zahradě. Moje sestra se taky o bratra starala, nosila mu jídlo, pekla mu, oni to měli přes plot. U sepisu závěti jsem nebyla, psal to úplně sám, nejdříve to měl napsáno na stroji a podepsáno a pak to přepsal ručně, říkala jsem mu, že na stroji je to k ničemu, tak mi asi za dva měsíce dal ručně psanou, ať to schovám. Já jsem nevěděla, jak se píše závěť, ale myslela jsem si, že ručně psané to bude lepší, než na stroji. Vždycky, když člověk něco vyřizuje, tak se to píše písemně, já ani nevím, proč jsem mu to tenkrát řekla, to už je dlouho. Já jsem mu osobně se závětí nepomáhala, nic jsem mu nediktovala, to absolutně ne, závěť jsem měla celou dobu doma v deskách, kde mám rodné listy a tak. Vztah bratra k mé vnučce byl dobrý, měl ji rád, vždy za ním šla se mnou. Nevím, proč napsal špatně jméno vnučky v závěti.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

12. U Okresního soudu v Kutné Hoře je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno dědické řízení po , jméno FO, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , který byl otcem žalovaného. Notář uložil žalobkyni, aby podala žalobu proti žalovanému, a to na určení, že je dědičkou ze závěti po zůstaviteli.

13. Zůstavitel dne 6. 10. 2016 sepsal závěť. Závětí ustanovil zůstavitel dědičkou jeho veškerého majetku vnučku své sestry , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , adresa, (takto závětí označenou). Závěť obsahuje i vydědění žalovaného, protože o zůstavitele neprojevuje trvalý zájem, nenavštěvuje zůstavitele, nezajímá se o zůstavitele, nijak zůstaviteli nepomáhá. V závěti zůstavitel rovněž projevil vůli, aby po něm nedědil ani syn žalovaného.

14. Okresní soud v Kutné hoře rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, souhlas s podáním žaloby na určení, že žalobkyně je dědičkou ze závěti po zůstaviteli.

15. Ve zdravotní dokumentaci zůstavitele do roku 2016 nebyl nalezen záznam o psychickém onemocnění zůstavitele, ani poté dle mínění lékařky zůstavitele, nebyl dán důvod k odeslání zůstavitele na psychiatrické vyšetření pro podezření na psychické onemocnění.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

18. Podle § 3069 o. z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele.

19. Podle § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

20. Podle § 574 o. z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Soud v prvé řadě uvádí, že žaloba podaná ve smyslu § 170 odst. 1 z. ř. s. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., nýbrž jde o žalobu o určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba proto nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a žalobce není povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti o takovém právním zájmu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 30 Cdo 940/2004). Soud proto nezkoumal existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.

22. Současně soud konstatuje, že žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu ve lhůtě k tomu určené. Usnesení zdejšího soudu dne 30. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , jímž byla žalobkyně odkázána k podání této žaloby ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci, nabylo právní moci dne 17. 12. 2022. Žalobkyně podala k věcně a místně příslušnému soudu žalobu dne 18. 1. 2023.

23. Soud uvěřil svědkyni , jméno FO, , když při výslechu prohlásila, že zůstavitel závěť sepsal a této svědkyni jí předal v roce 2016. V řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by toto tvrzení jakkoliv zpochybňoval, když žalovaným nebyla složena záloha na vyhotovení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, pro potřeby ověření shody písma, kterým je závěť psána s písmem zůstavitele. Pokud žalovaný tvrdí, že závěť nebyla sepsána zůstavitelem a zároveň nesložil zálohu na vyhotovení znaleckého posudku, není nasnadě absenci znaleckého posudku klást k tíži žalobkyně. Žádným jiným důkazem pak žalovaný pravost závěti nezpochybnil, neboť byla v tomto směru vyslechnuta tolika , jméno FO, , která je matkou žalovaného a která sdělila toliko následující: „O závěti nic nevím, zůstavitel mi sliboval, že peníze, které mi dluží, jednou dostane syn. Svědkyně nahlédla do předloženého notýsku a závěti a uvedla, že si myslí, že pokud toto psal zůstavitel, tak musel být opilý, protože toto jeho písmu neodpovídá, je to hodně podobné.“ Sama svědkyně není písmoznalkyní a soudu ani není zřejmé, jakým způsobem svědkyně aktualizovala své povědomí o písmu zůstavitele. Tato tvrzení navíc ani explicitně pravost závěti samy o sobě nezpochybňují. Soud tato tvrzení svědkyně tak nemohl vzít za přesvědčivý protidůkaz pravosti závěti. Žádný další důkaz, který by byl způsobilý zpochybnit pravost závěti nebyl v řízení proveden. Soud má tedy závěť za pravou.

24. Soud dále posuzoval tvrzení žalovaného ohledně platnosti závěti, když žalovaný tvrdil, že závěť je neplatná z důvodu nesvéprávnosti zůstavitele v důsledku jeho špatného zdravotního (fyzického i duševního) stavu, který byl dlouhodobě (ještě před datem pořízení závěti) udržován v důsledku nadměrné konzumace alkoholických nápojů. Soudu není z úřední činnosti známo, že by byl zůstavitel kdy omezen na svéprávnosti. Toto není známo ani lékařce zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , která nenašla ve zdravotní dokumentaci zůstavitele záznam o psychickém onemocnění zůstavitele, navíc dle mínění lékařky nebyl dán důvod k odeslání zůstavitele na psychiatrické vyšetření pro podezření na psychické onemocnění. Tvrzení žalovaného, že zůstavitel nebyl svéprávný v důsledku nadměrné konzumace alkoholických nápojů, tak nebylo v řízení prokázáno. Nebylo ani prokázáno, že by zůstavitel nadměrně konzumoval alkoholické nápoje. V tom jestli zůstavitel nadměrně pil či nikoliv se vyslechnutí svědci neshodují a soud podotýká, že ani nadměrné pití alkoholu ani např. alkoholismus samy o sobě nezakládají nezpůsobilost zůstavitele k sepisu závěti. Soud má tedy závěť za platnou.

25. Chyba ve jméně dědičky v závěti sama o sobě nezakládá neplatnost závěti, když ze závěti je zcela zřejmé, jaký dědic je závětí povolán, když je v závěti uvedeno, že dědicem veškerého zůstavitelova majetku zůstavitel ustanovuje vnučku své sestry. Rovněž se jedná toliko o chybu v tvrdém/měkkém y/i ve v křestním jméně a o chybu v interpunkci, přičemž právě jméno , jméno FO, má mnoho variant, a to např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , také , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Písařská chyba právě v tomto jméně je o to více pochopitelná. Dále je tato řádně označena příjmením, datem narození a bytem. Soud uzavírá, že na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (srov. § 574 o. z.), přičemž v duchu tohoto tvrzení je dědička v závěti jednoznačně identifikována tak, aby nebyla zaměnitelná s žádnou jinou osobou. Soud v této drobné chybě spatřuje i jakýsi náznak, že závěť nesepsal někdo jiný, než zůstavitel, neboť pokud by závěť sepsal někdo jiný, aby z ní měl prospěch, je nepravděpodobné, že by chyboval ve jméně dědice. Soud tedy v chybném označení dědice v závěti neshledal důvod pro neplatnost závěti.

26. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 328 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 31. 7. 2023, účast na jednáních u soudu ve dnech 17. 10. 2023, 28. 11. 2023 a 20. 2. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

28. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..