7 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Petrou Civínovou sídlem J. Dobrovského 1047, 286 01 Čáslav proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vyrovnání podílů částku 371 805,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se přikazují do vlastnictví práva a povinnosti spojené s podnikem [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalobkyně], [IČO].

III. Žalobkyně je povinna výlučně doplatit dluh vůči [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], na základě Smlouvy o půjčce ze dne 21. 7. 2013.

IV. Žalobkyně je povinna výlučně zaplatit dluh vůči manželům [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa žalovaného a žalobkyně], na základě smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2017.

V. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kutné Hoře na soudním poplatku částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kutné Hoře státu na nákladech za právní zastoupení žalobkyně částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2022 domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Uvedla, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 7 C 352/2018-15, který nabyl právní moci dne 29. 1. 2019. Uvedla, že za doby trvání manželství nenabyli do společného jmění žádné nemovité věci, k vypořádání nejsou ani žádné movité věci, ale je třeba vypořádat dluhy, které jsou součástí zaniklého jmění manželů, a to zejména dluh vůči věřiteli panu [jméno] [příjmení], ve výši 89 451,76 Kč, pokuta vydaná Českou obchodní inspekcí, inspektorátu [územní celek] a [anonymizováno] [územní celek] v celkové výši 16 000 Kč, dluh vůči [jméno] [příjmení] ve výši 79 314 Kč a dluh vůči manželům [příjmení] ve výši 558 845 Kč.

2. Žalovaný na písemné výzvy k vyjádření nereagoval. Ve věci bylo nařízeno jednání, kdy žalovaný požádal o odročení jednání. K odročenému jednání byl řádně obeslán a bez omluvy se nedostavil. Bylo tedy jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud na základě provedených důkazů a tvrzení účastníků vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 7 C 352/2018-15, který nabyl právní moci dne 29. 1. 2019. Dále bylo prokázáno, že dle rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 7. 2020, č. j. 11 C 180/2019-103, byla uložena povinnost žalobkyni uhradit žalobci [jméno] [příjmení] částku 54 952,80 Kč s příslušenstvím. Dluh vůči tomuto věřiteli vznikl za manželství, a to tak, že pan [příjmení] si objednal zhotovení kuchyňské linky a dveří vč. obložek a obkladů schodiště. Uhradil zálohu, ale sjednané dílo nebylo zhotoveno v dané lhůtě, proto bylo odstoupeno od smlouvy, ale nebyla vrácena záloha.

4. Bylo prokázáno z potvrzení věřitele pana [příjmení] ze dne 4. 11. 2020, že žalobkyně uhradila dne 1. 10. 2020 částku 65 558,36 Kč, dne 16. 11. 2020 částku 127,40 Kč a dne 1. 10. 2020 částku 23 766 Kč Celkem tedy 89 451,76 Kč.

5. Z příkazu České obchodní inspekce, inspektorátu [územní celek] a [anonymizováno] [územní celek] ze dne 8. 4. 2016, č. j. 10/0502/16/P/52, bylo zjištěno, že byla uložena pokuta 15 000 Kč + náklady řízení 1 000 Kč, protože žalovaný neposkytl kontrolujícímu správnímu orgánu součinnost. Bylo prokázáno, že tento dluh žalobkyně uhradila dne 12. 10. 2021.

6. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 21. 7. 2013 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], a byla žalobkyni poskytnuta částka ve výši 170 000 Kč, kterou se zavázala hradit ve splátkách se sjednaným úrokem. Za trvání manželství bylo hrazeno, po právní moci rozvodu manželství bylo uhrazeno ze strany žalobkyně 19 000 Kč a zbývá uhradit 60 314 Kč. Úhrady dlužných částek byly doloženy výpisem z účtu žalobkyně.

7. Z tvrzení žalobkyně, ze smlouvy ze dne 28. 3. 2017, kdy se jednalo o smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova], č. [anonymizováno] [číslo], kdy účastníky byla žalobkyně a manželé [příjmení], a byly poskytnuty peněžní prostředky, jak bylo doloženo příkazy k úhradě exekuce, a tyto prostředky byly použity právě k úhradě exekucí. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyně, žalovaný a manželé [příjmení] uzavřeli ústní smlouvu po půjčce, na základě které byla žalobkyni a žalovanému poskytnuta částka 250 000 Kč, která vyplývala ze smlouvy úvěru u [anonymizována dvě slova], kdy byla poskytnuta částka 250 0 0 Kč s tím, že bude vráceno 558 845 Kč, a tato částka bude použita na úhradu exekucí, které byly na žalobkyni a žalovaného vedeny. Jak vyplývá z potvrzení exekutorů, exekuce byly uhrazeny.

8. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.).

9. Podle § 709 odst. 1 o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

10. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Podle § 742 odst. 1 o. z., Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. V předmětné věci má soud za prokázané, že součástí nevypořádaného společného jmění účastníků, tak jak bylo žalobou požadováno, jsou i jejich závazky vůči třetím osobám. Bylo prokázáno, že závazek vůči panu [příjmení] byl žalobkyní uhrazen po právní moci rozvodu ve výši 89 451,76 Kč, a tudíž je na žalovaném, aby uhradil polovinu, tj. 44 725,88 Kč. Rovněž částky úhrady pokuty a nákladů v celkové výši 16 000 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila dne 12. 10. 2021 a žalovaný má povinnost k úhradě poloviny, tj. 8 000 Kč. Na dluh vůči [jméno] [příjmení] bylo žalobkyni po právní moci rozvodu uhrazeno 19 000 Kč a zbývá uhradit 60 314 Kč. Žalovaná je povinen uhradit polovinu s tím, že zbývající částka 60 314 Kč byla uložena k úhradě žalobkyni a žalovaný je tedy povinen k úhradě 9 500 Kč a 30 157 Kč, což se jedná o polovinu částek. Vůči věřitelům [jméno] [jméno] [příjmení] vznikl závazek ve výši 558 840 Kč, a ten byl stanoven k úhradě žalobkyni s tím, že žalovaný je povinen žalobkyni na vypořádání uhradit polovinu, tj. 279 422,50 Kč. Vypořádací podíl tak činí celkem 371 805,38 Kč.

13. Žalobkyně v dané věci byla osvobozena od soudního poplatku z jedné poloviny. Žalovaný je tedy povinen uhradit jednu polovinu soudního poplatku, což činí 1 000 Kč a dále náklady řízení, které státu vznikly s ustanovením právního zástupce žalobkyni. Jejich výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.