7 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha 1 - Staré Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč a to to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 11. 2023 dožadovala vydání věci podle § 1040 o. z. Uvedla, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně proto v odběrném místě v bytě [číslo] nemovitosti na adrese [adresa], a to dne 16. 2. 2011. Uživatelem bytu [číslo] byl žalovaný, který uzavřel dne 2. 10. 2020 smlouvu o připojení distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Dne 11. 9. 2023 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne 13. 9. 2023. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl několikrát vyzván ke zpřístupnění.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud na základě předložených důkazů, tj. záznam monitorovaného telefonického rozhovoru s vlastníkem nemovitosti ze dne 13. 10. 2023 a ze dne 3. 11. 2023, smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 2. 10. 2020, řád provozovatele distribuční soustavy, výzva žalobkyně ke zpřístupnění plynoměru ze dne 15. 9. 2023, 13. 10. 2023, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž ze dne 19. 7. 2023, 2. 8. 2023, 1. 11. 2023, předžalobní upomínky, vzal za prokázané, že předmětem podnikatelské činnosti žalobkyně je mimo jiné i distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, a že žalobkyně v odběrném místě v bytě [číslo] na adrese [adresa], osadila plynoměr výrobního čísla [číslo], že byl osazen dne 16. 2. 2011 a žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2020 smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Rovněž bylo prokázáno, že dne 11. 9. 2023 byl žalobkyni dán požadavek obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 13. 9. 2023.

4. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni nepodaří měřící zařízení – plynoměr ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek plynu.

5. Bylo prokázáno na základě protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž, výzev ke zpřístupnění plynoměru, že ze strany žalobkyně byla vyvíjena činnost k realizaci demontáže, což ze strany žalovaného bylo znemožněno.

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Soud tedy rozhodl jak shora uvedeno, neboť žalovaný v současné době zařízení, tj. plynoměr, zadržuje neoprávněně.

8. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 000 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč + DPH, celkem 8 534 Kč.