7 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 30 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit mu částku 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 11. 6. 2021 uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla Škoda Octavia VIN: [kód], [registrační značka]. Sjednanou kupní cenu ve výši 30 000 Kč uhradil žalobce žalovanému téhož dne. Žalobce spolu s předmětem koupě od žalovaného převzal velký a malý technický průkaz, doklad o zaplacení zákonného pojištění, zelenou kartu k pojistné smlouvě a protokol o technické prohlídce vozidla č. [číslo] [číslo], vystavený [společností]. Dne 21. 6. 2021, tjn. v zákonné lhůtě, žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že zakoupené vozidlo je zcela nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích a případná investice do opravy vozidla by několika násobně převýšila jeho kupní cenu. Žalobce uvedl, že vůz kupoval bez jakýchkoliv vad, přičemž v jednání žalovaného spatřuje od počátku nepoctivý záměr, zejména s ohledem na nepravdivý a zavádějící protokol o provedené technické prohlídce a skutečnost, že dle výpisu ze systému ARES je žalovaný osobou podnikající v oboru údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Žalobce současně konstatoval, že přistavením vozu k reklamačnímu řízení by došlo ke zbytečným průtahům ve věci, proto se rozhodl vozidlo nepřistavit a reklamačního řízení se nezúčastnit.

2. Ve věci byl shora nadepsaným soudem dne 24. 9. 2021 vydán platební rozkaz, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 9. 10. 2021, a proti kterému podal žalovaný dne 12. 10. 2021 včasný odpor, následkem čehož byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaný ve svých písemných podáních uvedl, že návrh žalobce považuje za nezákonný s ohledem na skutečnost, že žalobce (kupující) a žalovaný (prodávající) si pod čl. IV. odst. 4 kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2021 ujednali, že stav vozidla je přiměřený jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Dále byl žalobce seznámen se skutečností, že vozidlo mohlo být v minulosti havarováno a je, už z počtu najetých kilometrů, prodáváno spíše jako soubor náhradních dílů, a proto není možné, aby kupující žádal o vrácení peněz či reklamaci, nebo zaplacení náhradních dílů po prodávajícím. Prodávající současně prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil. A kupující prohlásil, že se řádně seznámil se stavem prodávaného motorového vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v č. II Smlouvy a v tomto stavu jej nabývá do vlastnictví. Žalovaný konstatoval, že mezi účastníky došlo ke shora uvedenému písemnému ujednání, kdy se žalobce vzdal práv z odpovědnosti za vady, což je v případě koupě 20 let starého vozidla za nízkou cenu pochopitelné, a požadoval zamítnutí žaloby.

4. Žalobce ve svém vyjádření k odůvodnění odporu ze dne 30. 11. 2021 uvedl, že trvá na skutečnosti, že žalovaný byl při uzavírání kupní smlouvy v postavení podnikatele, kdy dle živnostenského rejstříku je jeho předmětem činnosti údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, se zahájením činnosti ke dni 19. 4. 2021, z čehož žalobce usuzuje, že jednání žalovaného bylo vedeno nepoctivě za účelem obohacení žalovaného na úkor žalobce. Žalobce dále uvedl, že jeho motivací ke koupi vozu byl následný provoz vozu na pozemních komunikacích, o čemž žalovaný věděl a svým nepoctivým jednáním ho uvedl v omyl, když vozidlo bylo provozu schopné pouze po dobu 14 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalobce se domnívá, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva je neplatná pro zmatečnost a nevyváženost, když si její jednotlivá ujednání odporují a vzájemně se vylučují.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuznal nárok žalobce na odstoupení od smlouvy s odkazem na smluvní vyloučení odpovědnosti za vady, které si strany ujednaly v čl. IV. odst. 4 kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2021. Žalovaný také konstatoval, že v případě uzavírání kupní smlouvy vystupoval mimo svůj obor činnosti jako nepodnikatel, tudíž odpovídá pouze za skryté vady a je na žalobci, aby prokázal existenci tvrzených vad již v době prodeje předmětného vozidla. Žalovaný taktéž vyzval žalobce k přistavení vozu k reklamaci.

7. Z odstoupení od kupní smlouvy, výzvy k vrácení finančního plnění ve výši 30 000 Kč a výzvy k zpět-převzetí motorového vozidla ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 11. 6. 2021 s odůvodněním, že vozidlo, jež bylo předmětem kupní smlouvy, je neschopné provozu a užívání, a je využitelné pouze k rozprodeji na náhradní díly. Žalobce žalovanému vytknul skryté a zatajené vady, které se projevily neprodleně po zakoupení motorového vozidla. Současně s odstoupením od smlouvy žalobce vyzval žalovaného k vrácení předané finanční hotovosti ve výši 30 000 Kč a převzetí citovaného motorového vozidla, a to nejpozději ke dni 7. 7. 2021. Žalobce dále napadnul uzavřenou kupní smlouvu z důvodu neplatných ujednání a chyb. Konkrétně uvedl, že kupní smlouva je nevyvážená, neurčitá, a sjednaná ujednání neodpovídají platným právním předpisům. Žalobce především rozporoval skutečnost, že byl řádně seznámen s technickým stavem kupovaného vozidla, když faktický stav vozu neodpovídá předloženému protokolu o technické prohlídce vozidla č. [číslo] [číslo], vystaveného [společností], v čemž spatřuje úmysl žalovaného uvést ho v omyl. Dle tvrzení žalobce, žalovaný od samého počátku věděl, že žalobce vozidlo kupuje za účelem dalšího provozu, nikoliv na rozprodej náhradních dílů.

8. Z podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2021 zaslal žalobce žalovanému odstoupení od kupní smlouvy.

9. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo motorové vozidlo Škoda Octavia VIN: [kód], [registrační značka], číslo velkého technického průkazu [číslo] [číslo], stav při prodej, uvedený ve smlouvě pod čl. II.,„ odpovídá stáří“. Sjednaná kupní cena byla žalobcem uhrazena v hotovosti dne 11. 6. 2021. Z čl. IV. bod 4 shora uvedené smlouvy soud zjistil, že si strany ujednaly, že stav vozidla je přiměřený jeho stáří a počtu najetých kilometrů, a současně s ohledem na najeté kilometry je vozidlo prodáváno spíše jako soubor náhradních dílů. Strany si taktéž ujednaly, že není možné, aby kupující žádal o vrácení či reklamaci, nebo zaplacení náhradních dílů po prodávajícím. Prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil. A kupující prohlásil, že se řádně seznámil se stavem prodávaného motorového vozidla, zejména se všemi případnými závadami popsanými v čl. II Smlouvy a v tomto stavu jej nabývá do vlastnictví 10. Z protokolu o technické prohlídce vozidla ze dne 22. 3. 2021, č. [číslo] [číslo], vystaveného [společností], vyplynulo, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady a vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje.

11. Z vytištěného náhledu do veřejné části systému ARES bylo zjištěno, že žalovaný je od 19. 4. 2021 veden jako podnikatel, osoba samostatně výdělečně činná, a jedním z jeho oborů činnosti je oprava a údržba motorových vozidel, kromě motocyklů.

12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle následujících ustanovení:

13. Dle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Dle ust. § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

15. Dle ust. § 1914 odst. 1 kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

16. Dle ust. § 1916 odst. 2 věta druhá o. z. vzdá-li se nabyvatel předem svého práva z vadného plnění, vyžaduje projev jeho vůle písemnou formu.

17. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 18. Dle ust. § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

19. Dle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Dle ust. § 2099 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Dle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce (jako kupující) a žalovaný (jako prodávající) uzavřeli dne 11. 6. 2021 písemnou kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 o. z., jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Škoda Octavia VIN: [kód], [registrační značka], za kupní cenu 30 000 Kč, a v rámci které se kupující vzdal svých práv z vadného plnění (čl. IV. odst. 4 Smlouvy). Na základě shora uvedené Smlouvy došlo k předání předmětu koupě, přičemž podpisem kupní smlouvy žalobce (kupující) zároveň stvrdil, že se seznámil se stavem kupovaného vozidla. Při posuzování platnosti Smlouvy vzal soud do úvahy taktéž námitku žalobce, že při uzavírání Smlouvy byl žalovaný v postavení podnikatele, a proto se na žalobce, jakožto spotřebitele, vztahuje rozšířená ochrana dle příslušných ust. o. z.. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že žalovaný při prodeji vozu vystupoval mimo svou podnikatelskou činnost, a tudíž i on naplnil definici spotřebitele uvedenou v ust. § 419 o. z.. Soud uzavřel, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně, a stejně tak posoudil i platnost příslušného čl. IV Smlouvy, v rámci, kterého se žalobce vzal práv z vadného plnění.

23. Nadto soud konstatoval, že s ohledem na předmět koupě, tak jak byl popsán v předmětné kupní smlouvě, zejména v čl. IV odst. 4 věta čtvrtá, kde se uvádí, že:„ s ohledem na počet najetých kilometrů je vozidlo prodáváno spíše jako soubor náhradních dílů“, nelze dovozovat nepoctivý úmysl žalovaného obohatit se na úkor žalobce tím, že mu záměrně prodal nepojízdné (vadné) vozidlo. Naopak, s ohledem na předmětná ujednání mezi účastníky, soud shledal plnění žalovaného (prodávajícího) dle uzavřené kupní smlouvy za bezvadné.

24. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá odměně advokáta za 4 úkony právní služby dle ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a náhradě za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu celkem ve výši 400 Kč (náhradu za ztrátu času při cestě Kolín – Kutná Hora a zpět). Celkem náklady řízení činí 10 800 Kč.