7 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Michaelem Buchlovským sídlem Kopečná 987/11, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 1 530 Kč– zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplaceníb) částku 1 530 Kč– zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastník na straně žalující (dále žalobce) se domáhal zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále žalovaný) se nemohl prokázat v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

2. Soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 16:44 hodin, linka metra A, se neprokázal v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Rovněž dne , datum, v 17:26 hodin na lince metra A, se neprokázal v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Tím vzniklo přepravci – žalobci dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, respektive § 18a zákona 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění, právo požadovat po cestujícím (žalovaném) jízdné a přirážku k jízdnému po každé souhrnné výši 1 530 Kč, celkem 3 060 Kč.

3. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

4. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.