7 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 212 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 6. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 8 212 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z výzvy k úhradě, zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, druhé upomínky, dodejky, má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písemene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla AP440495, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020, tedy celkem 92 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 12. 11. 2020 a dne 27. 11. 2020 byla výzva žalovanému doručena. Splatnost příspěvku nastala 26. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byly mu zaslány upomínky. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky 8 212 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (a to dle ustanovení § 2 odstavec 1, písmeno i)), vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, konkrétně 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy devět dnů, celkem 7 912 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odstavec 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

6. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.

8. Dle § 4 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákona), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku), jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odstavec 2 zákona při určení osoby povinné zaplacení příspěvku se má za to, že: a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

9. Dle § 4 odstavec 3 zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Dle § 4 odstavec 4 zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Dle § 4 odstavec 5 zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. S ohledem na to, že žalovaný je provozovatelem předmětného osobního vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný coby provozovatel, neměl ode dne 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnosti uložena dle ustanovení § 1 odstavec 2 zákona, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno.

13. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. úroky z prodlení, jejíž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno dle § 142a) odstavec 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH.