7 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 22 292 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 341,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 652,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 966,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 27,00 % ročně z částky 13 966,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 30 123 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 181,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 210,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 980,36 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 27,00 % ročně z částky 18 980,36 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 874,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 52 415 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela smlouvy o zápůjčce se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“). Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 8. 2016 poskytla [právnická osoba] žalované částku ve výši 21 000 Kč a ta se zavázala ji spolu s poplatky ve výši 17 978 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 650 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“). Žalovaná však svému závazku nedostála a pohledávka žalobkyně se tak stala dne 16. 10. 2017 splatnou. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 5. 2016 poskytla [právnická osoba] žalované částku ve výši 29 000 Kč a ta se zavázala ji spolu s poplatky ve výši 24 827 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 898 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“). Žalovaná však svému závazku nedostála a pohledávka žalobkyně se tak stala dne 6. 7. 2017 splatnou. 2. [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 výše uvedené pohledávky se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Do data postoupení žalovaná uhradila na smlouvu o zápůjčce 1 celkem částku 16 686 Kč a na smlouvu o zápůjčce 2 celkem částku 23 704 Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

5. Ze smlouvy o zápůjčce 1 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované částku 21 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 650 Kč s poslední splátkou ve výši 628 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 39 978 Kč a sestávala se z jistiny 21 000 Kč a poplatků ve výši 17 978 Kč (tj. úroku ve výši 3 717 Kč, poplatku administrativní činnost ve výši 5 231 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 9 030 Kč). Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce 1 soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj závazek celkem částku 16 686 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce 2 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované částku 29 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 898 Kč s poslední splátkou ve výši 845 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 53 827 Kč a sestávala se z jistiny 29 000 Kč a poplatků ve výši 24 827 Kč (tj. úroku ve výši 5 133 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 7 244 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 12 470 Kč). Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce 2 soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj závazek celkem částku 23 704 Kč.

7. Z provedených důkazů vyplývá, že není dán důvod pro postup dle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvy o spotřebitelském úvěru obsahovaly informace o zápůjční úrokové sazbě, výši RPSN i celkové částce, kterou měla žalovaná zaplatit. Veškeré tyto informace žalovaná současně obdržela v písemné formě. Žalobkyně rovněž v souladu se zákonem posoudila úvěryschopnost žalované.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však nedostála v částce 22 292 Kč (jistina 13 966,87 Kč a poplatky 8 325,13 Kč) u smlouvy o zápůjčce 1 a v částce 30 123 Kč (jistina 18 890,36 Kč a poplatky 11 142,64 Kč) u smlouvy o zápůjčce 2. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku.

9. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Z příloh žaloby (zejména ze smluv o zápůjčce a předžalobní upomínky), a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila peněžní prostředky ve výši 52 415 Kč.

10. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 14 874,60 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 097 Kč, odměna advokáta podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění; dále jen „advokátní tarif“), ve výši 9 660 Kč (3 úkony právní služby po 3 220 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.