7 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Kateřinou Perthenovou sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 45 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 017,83 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od 29. 4. 2020 do zaplacení, pohledávku ve výši 4 161,50 Kč a úrok ve výši 8,20 % ročně z částky 31 000 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 42 089, 328 Kč.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 125,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. 4. 2020 do zaplacení, zaplacení částky 1496 Kč a zaplacení úroku 92,25 % ročně z částky 31 000 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 45 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 747 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 21. 1. 2020. Žalovaný však svému závazku nedostál a měsíční splátky pravidelně nehradil, proto došlo ze strany úvěrujícího k zesplatnění celého úvěru a vzniku práva na zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky odpovídající nové dlužné jistině ve výši 38 745,56 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu za prodlení z úhradou nové dlužné jistiny ve výši 0,1 % denně od 29. 4. 2020 do zaplacení a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 100,45 % ročně z původní dlužné jistiny 31 000 Kč ode dne 29. 4. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že se snažil telefonicky ve věci jednat, a že věc ponechává na úvaze soudu.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 747 Kč, přičemž splatnost splátek byla stanovena k 22. dni v měsíci, ze splátkového kalendáře soud zjistil, že první splátka byla splatná dne 22. 2. 2020 a poslední 22. 1. 2023. Celková dlužná částka při zápůjční úrokové sazbě 100,46 % (RPSN 162,39 %) činila 98 892 Kč a sestávala se z jistiny 31 000 Kč a ceny úvěru ve výši 67 892 Kč.

4. V bodě 2. 1. smlouvy bylo uvedeno, že úroky se počítají jako roční nominální úroková míra, když v každém roce je 12 stejných měsíců s tím, že délka každého roku (včetně přestupního) je 365 dnů. Dle bodu 2. 2. smlouvy o úvěru běží sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž tento úrok běží i po datu zesplatnění úvěru, kdy přirůstá k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby jejího úplného splacení. Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila úvěr na účet žalovaného dne 21. 1. 2020.

5. Účastníci se dohodli, že žalobkyně je oprávněna požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, částku v maximální výši 120 % celkové částky úvěru. Podle bodu 4. 1. smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednanými úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, jejichž výše se podle bodu 4. 2. smlouvy nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a úroku, přičemž poměr mezi splátkou jistiny a úroku se postupně mění, když úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti příslušené splátky. Poměr rozložení jistiny a úroku v rámci každé splátky je uveden ve splátkovém kalendáři. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na úhradu úvěru ničeho nezaplatil.

6. Podle bodu 6. 1. smlouvy vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Podle bodu 6. 2. smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů. Dle bodu 6. 3. smlouvy dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce trvání 65 dnů. Dnem zesplatnění se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění a veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů. Ke dni zesplatnění úvěru se podle bodu 6. 4. smlouvy stává z dosud nezaplacené jistiny úvěru a k ní přirostlých úroků nová jistina splatná k datu zesplatnění, přičemž po tomto datu se úroky z prodlení počítají z této nové jistiny. Podle bodu 6. 5. smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Z výzev k zaplacení ze dne 24. 3. 2020 a 22. 4. 2020 a z oznámení o zesplatnění ze dne 27. 4. 2020 vyplývá, že v důsledku prodlení s úhradou splátky v úvěru o délce 65 dnů došlo v souladu s čl. 6 smlouvy o úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 4. 2020. Z předžalobní upomínky a ze dne 2. 9. 2020 a poštovního archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

7. Z provedených důkazů vyplývá, že není dán důvod pro postup dle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť samotná smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala informace o zápůjční úrokové sazbě, výši RPSN i celkové částce, kterou měl žalovaný zaplatit. Veškeré tyto informace žalovaný současně obdržel v písemné formě. Žalobkyně rovněž v souladu se zákonem posoudila úvěryschopnost žalovaného.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Není možné však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.

10. Jako referenční hodnotu pro zjištění obvyklé sazby spotřebitelského úvěru soud použil statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD a z nich zjistil, že průměrná výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v lednu 2020 činila 8,20 % ročně. Z výše uvedeného vyplývá, že nominální úroková sazba sjednaná ve výši 100,45 % ročně více než dvanáctinásobně převyšuje obvyklou roční úrokovou sazbu uplatňovanou bankami, z čehož soud dovozuje, že se zcela zjevně příčí dobrým mravům.

11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 100,45 % ročně, celkem tedy částku ve výši 98 892 Kč. Ujednání ve smlouvě o nominálních úrocích z úvěru ve výši 100,45 % ročně je ujednáním, které je v rozporu s dobrými mravy, když tato sazba více jak dvanáctinásobně přesahuje obvyklé sazby bank u obdobných úvěrů sjednaných v rozhodném období. Taková výše úroků z úvěru je zcela nepřiměřená, a to i při zohlednění toho, že žalobkyně coby nebankovní subjekt může nést vyšší riziko při poskytování úvěrů a právě vyšší úrokovou mírou toto riziko kompenzuje.

13. Z dikce § 2395 o. z. vyplývá, že základním pojmovým znakem úvěru je zaplacení úroků. Jak soud výše dovodil, smluvená výše úroků 100,45 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, a tedy absolutně neplatné. Podle § 1802 o. z. není-li ujednána výše úroků a není-li jejichž výše stanovena ani právním předpisem, platí dlužník úroky ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným bankami. V souladu s výše uvedeným a ustanoveními § 577 a § 1802 o. z. soud tedy změnil výši úrokové sazby na 8,20 % ročně.

14. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit úvěr v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 974,29 Kč, přičemž celková částka k zaplacení činí 35 074,44. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, činí nová jistina k datu zesplatnění (27. 4. 2020) částku 31 619,83 Kč (dlužná původní jistina 31 000 Kč, přirostlé úroky ve výši 619,83 Kč).

15. Žalovanému vznikla podle bodu 6. 1. smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 998 Kč, neboť se k datu zesplatnění dostal do prodlení o délce 30 dnů se 2 splátkami (splatnými 22. 2. 2020, 22. 2. 2020). Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů podle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 400 Kč, neboť s žalovaný ocitl v prodlení s výše uvedenými 2 splátkami o délce 15 dnů. Ke dni zesplatnění činí tedy celková dlužná částka 33 017,83 Kč.

16. Maximální souhrnná výše částky, kterou je možné požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru vypočtená v souladu s bodem 2. 2. smlouvy jako 120 % z celková částky (33 017,83 Kč) činí 39 621, 396 Kč.

17. V souladu s bodem 6. 5. žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny k datu vyhotovení žaloby. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč, v tomto případě tedy smluvní pokuta nesmí přesáhnout částku 15 500 Kč. Výše smluvní pokuty za období od 28. 4. 2020 do 21. 9. 2020 (146 dnů) z částky 31 619,83 činí 4 616,50 Kč.

18. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné jistiny dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

19. Těmito úvahami se soud řídil, když rozhodl o zamítnutí žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně ve věci nebyla úspěšná, a žalovaný náklady řízení nevyčíslil.