7 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Gregůrkem sídlem Husovo náměstí 82, 266 01 Beroun proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 75 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 75 020 Kč s 10% úrokem z prodlením z částky 75 020 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 21 393 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovaným stanovena povinnost zaplatit jí částku 75 020 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná 2. řídila pod vlivem alkoholu osobní automobil ve vlastnictví žalovaného 1., přičemž došlo ke střetu vozidla s dopravní značkou a zděným plotem služebny PČR v obci [obec], čímž došlo ze strany žalované 2. k porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“). Žalovaný 1. jako vlastník vozidla neměl v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.), k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění. Žalobkyně dále uvedla, že ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. jí ukládá povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V tomto případě je tedy za škodu odpovědný žalovaný 1. jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a žalovaná 2. jako řidička vozidla podle ustanovení § 2910 o.z. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb. žalobkyně pověřila třetí osobu, společnost [právnická osoba], IČO [anonymizováno] [PSČ], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Za opravu poškozeného oplocení uhradila žalobkyně poškozenému – Policii ČR Středočeského kraje – pojistné plnění ve výši 72 600 Kč. V souvislosti s likvidací uhradila žalobkyně pověřené třetí osobě částku 2 420 Kč jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se škodní událostí uhradila částku 75 020 Kč.

2. Žalovaná 2. ve svém vyjádření uvedla, že nesouhlasí s částkou vyúčtovanou za opravu plotu. Uvedla, že podle dohody měli zajistit opravu plotu žalovaní na své náklady. Následně však žalovaní pouze obdrželi fotodokumentaci z opravy plotu a fakturu na konečnou částku, vyúčtování s podrobným rozpisem prací žalovaní neobdrželi. Žalovaná předložila dvě cenové kalkulace na opravu plotu – první na částku 24 378 Kč a druhou na částku 20 978 Kč. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

3. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne 6. 3. 2019, [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná 2. dne 17. 2. 2019 v obci [obec] najela osobním vozidlem PEUGEOT 407 6, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného 1. na chodník, kde došlo ke střetu se svislým DZ IP6 –„ Přechod pro chodce“ a zděným plotem služebny PČR. Na základě odborných měření byly naměřeny hodnoty 2,07 ‰ a 2,15 ‰. Z protokolu bylo dále zjištěno, že v době dopravní nehody nebylo vozidlo pojištěno.

4. Z objednávky [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že oprava oplocení OOP [obec] jako veřejná zakázka byla objednána u [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“), a to dle cenové nabídky ze dne 12. 3. 2019 za předpokládanou cenu 72 600 Kč včetně dopravy a DPH.

5. Z faktury [číslo] ze dne 30. 5. 2019 se splatností 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval za opravu oplocení objektu OOP [obec] poškozenému částku 72 000 Kč (cena 60 000 Kč a DPH 21 % – 12 600 Kč).

6. Ze stanovení výše pojistného plnění bylo zjištěno, že škoda byla vyčíslena na částku 72 600 Kč. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění 72 600 Kč za opravu oplocení a součást plnění tvoří i poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč.

7. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené částku 72 600 Kč dne 17. 4. 2020. Z detailu transakce [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč dne 5. 5. 2020. V souvislosti se škodní událostí tedy žalobkyně vyplatila částku v celkové výši 75 020 Kč.

8. Z předžalobních upomínek ze dne 26. 6. 2020 a podacích archů vzal soud za prokázané, že žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaní na svůj dluh něčeho uhradili.

10. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

12. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. je každý povinen přizpůsobit svou jízdu stavu pozemní komunikace a chovat se při účasti na provozu tak, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob. Podle písm. b) téhož ustanovení je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích vyplývajících ze zákona č. 361/2000 Sb.

13. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu.

14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje Kancelář plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.

16. Za situace, kdy oprava následku dopravní nehody byla provedena na základě příslušného poptávkového řízení, které bylo realizováno v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v jehož rámci [jméno] [příjmení] jako zhotovitel učinil nabídku nejnižší ceny příslušných prací, soud uzavírá, že takto vysoutěžená cena představuje cenu v místě a čase obvyklou, ze které je nutné vycházet. Pro výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovanými předložené cenové kalkulace jsou pro toto řízení bez právního významu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 2 porušila povinnosti podle zákona č. 361/2000 Sb. tím, že řídila pod vlivem alkoholu a nepřizpůsobila jízdu technickému stavu vozidla, čímž způsobila škodu na cizím majetku, za což je odpovědná podle § 2910 o. z. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný 1. v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. neměl jakožto vlastník vozidla k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je tedy za vzniklou škodu odpovědný jako provozovatel vozidla podle § 2927 o. z. Podle § 2915 o.z. jsou žalovaní povinni nahradit škodu společně a nerozdílně.

18. Z výše uvedených důvodů byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno.

19. Žalovaní se včasným neuhrazením dlužné částky dostali do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. úroky z prodlení, jejíž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 21 393 Kč. Náhradu nákladů tvoří odměna advokáta podle § 8, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 12 420 Kč (3 úkony právní služby po 4 140 Kč – převzetí a příprava zastoupení, účast na jednaní 19. 11. 2020, účast na jednání 28. 1. 2021), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů cestovného ve výši 2 760 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada za promarněný čas ve výši 1 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) (16 započatých půlhodin) a DPH 21 %.