7 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o zaplacení částky 1 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 1 572 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 181,48 Kč od 16. 11. 2023 do 19. 2. 2025.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 572 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění).Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od 11/2023 do 09/2024 dosud neuhradil televizní poplatek v částce 1 485 Kč, ačkoli byl k úhradě televizního poplatku vyzván. Rovněž nebyly uhrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. Jelikož žalovaný dluh na televizním poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.