7 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Zuzanou Kyovskou sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 945,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 945,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 945,67 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byli žalovaní [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] uznáni k zaplacení částky 20 945,67 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 1. 2018 způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlem Renault, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [celé jméno žalované], škodu ve výši 60 417 Kč na vozidle Peugeot, [registrační značka], jehož vlastníkem je paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] neměla k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou škodícím vozidlem. Podle zákona tedy právní předchůdce žalobkyně, [ulice] [anonymizována dvě slova], poskytla plnění za škodu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Vzniklá škoda byla ve výši 62 837 Kč. Právní předchůdkyní žalobkyně vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tj. 20 945,67 Kč. Žalovaní byli vyzváni k úhradě, avšak ničeho neuhradili.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovaným nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ohledně žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], návrh byl podán dne 22. 7. 2020 a dne 4. 8. 2020 bylo vydáno usnesení o úpadu spojené s povolením oddlužení. Soud tedy ohledně [celé jméno žalovaného] postupoval ve smyslu § 140a zákona č. 182/2006 Sb. a řízení přerušil.

4. Ohledně žalované [celé jméno žalované] soud postupoval podle § 115 o. s. ř., neboť účastníkům byla zaslána výzva soudu, kdy souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud tedy postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě předložených důkazů žalobkyně vzal za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanými a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě záznamu o dopravní nehodě ze dne 15. 1. 2018, prohlášení poškozeného ze dne 4. 4. 2018, prohlášení svědka dopravní nehody ze dne 4. 4. 2018, výpisu z databáze pojistných smluv, fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla ze dne 1. 2. 2018, posudku č. [rok] [číslo] ze dne 16. 4. 2018, likvidační zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo], stanovení výše skutečné škody, oznámení o ukončení škodné události poškozenému ze dne 16. 8. 2018, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, dokladu o výplatě plnění poškozenému [číslo] dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi [číslo] soud vzal za prokázané, že dne 15. 1. 2018 způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlem Renault, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [celé jméno žalované], škodu ve výši 60 417 Kč na vozidle Peugeot, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] způsobil škodu tím, že při vycouvávání z parkovacího místa narazil do projíždějícího vozidla poškozeného. Bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované], coby vlastník a provozovatel vozidla, neuzavřela k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. se ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti.

7. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná [celé jméno žalované] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 o. z., a žalovaný [celé jméno žalovaného] jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

8. Kancelář pověřila na základě ustanovení § 24 odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Bylo prokázáno, že poškozenému byla uhrazena náhrada škody ve výši 60 417 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč. Celkově tedy bylo vyplaceno 62 837 Kč.

9. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou k plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

10. Jedna třetina z částky 62 837 Kč, která byla vyplacena, je 20 945,67 Kč. Žalovaní byli vyzvání k úhradě této částky, to neučinili, nebylo prokázáno ani, že by tuto částku do rozhodnutí soudu zaplatili. Soud tedy stanovil povinnost žalované k úhradě této částky i příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky.

11. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 838 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 290 Kč.