7 C 336/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 3. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu (včetně služeb třetích stran) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování splátek za koncové zařízení. Žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jejichž celková výše v součtu činí částku 1 500 Kč. Žalovaný však tuto částku ani přes výzvy neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na zdejší soud.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 2. 3. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, platný ceník služeb a obchodní podmínky tarifů. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení LTE modem Huawei B310 – Černý. Žalovaný se zavázal za toto zařízení zaplatit kupní cenu 2 301 Kč rozloženou do 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč s akontací 1 Kč.

5. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 1. 2019 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019 vyúčtovala žalovanému částku 2 604,24 Kč (včetně částky 100 Kč za splátku zařízení) s datem splatnosti 20. 1. 2019.

6. Z daňového dokladu č. 9319023716 ze dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátky zařízení částku 1 400 Kč s datem splatnosti 10. 4. 2019.

7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 11. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků ze strany žalovaného smlouvu vypověděla podle ustanovení 2.6.1 (ii) všeobecných obchodních podmínek s výpovědní dobou 30 dnů od doručení. Celková dlužná částka k tomuto datu činila 5 379 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 5. 2020 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

9. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z a kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal za koncové zařízení zaplatit sjednanou kupní cenu, avšak svému závazku v částce 1 500 Kč nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.

11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.