7 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 1 437 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 177,34 Kč od 16. 11. 2023 do 25. 2. 2025.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 437 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaná“) neplnila svou povinnost platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění). Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 11/2023 do 08/2024 dosud neuhradila televizní poplatek v částce 1 350 Kč, ačkoli byla k úhradě televizního poplatku vyzvána. Rovněž nebyly uhrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Soud shledal, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. Jelikož žalovaná dluh na televizním poplatku nezaplatila, přestože byla k úhradě vyzvána, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.