7 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 71 686,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 46 554,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 297,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 563,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 25 132 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 462,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 664,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 772,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 14 772,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 404,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 71 686,16 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvy o zápůjčce se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“). Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 10. 2017 poskytla [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a ten se zavázal ji spolu s poplatky ve výši 24 139 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 1“). Žalovaný však svému závazku nedostál a pohledávka žalobkyně se tak stala dne 9. 7. 2018 splatnou. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 8. 2017 poskytla [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a ten se zavázal ji spolu s poplatky ve výši 17 333 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč (dále jen„ smlouva o zápůjčce 2“). Žalovaný však svému závazku nedostál a pohledávka žalobkyně se tak stala dne 9. 7. 2018 splatnou. 2. [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 výše uvedenou pohledávku se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Do data postoupení žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce 1 celkem částku 4 900 Kč a na smlouvu o zápůjčce 2 celkem částku 11 109 Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

5. Ze smlouvy o zápůjčce 1 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 008 Kč s poslední splátkou ve výši 3 003 Kč. První splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc po datu uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího měsíčního období. Celková dlužná částka činila 54 139 Kč a sestávala se z jistiny 30 000 Kč a poplatků ve výši 24 139 Kč (tj. úroku ve výši 7352 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 760 Kč a poplatku administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 027 Kč). Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce 1 soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj závazek celkem částku 4 900 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce 2 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku řádně a včas splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 623 Kč s poslední splátkou ve výši 576 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 37 333 Kč a sestávala se z jistiny 20 000 Kč a poplatků ve výši 17 333 Kč (tj. úroku ve výši 3 577 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatku administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8 416 Kč). Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce 2 soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj závazek celkem částku 11 109 Kč.

7. Z provedených důkazů vyplývá, že není dán důvod pro postup dle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvy o spotřebitelském úvěru obsahovaly informace o zápůjční úrokové sazbě, výši RPSN i celkové částce, kterou měl žalovaný zaplatit. Veškeré tyto informace žalovaný současně obdržel v písemné formě. Žalobkyně rovněž v souladu se zákonem posoudila úvěryschopnost žalovaného.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce dle § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však nedostál v částce 46 554 Kč (jistina 28 000 Kč a poplatky 18 554,16 Kč) u smlouvy o zápůjčce 1 a v částce 25 132 Kč (jistina 14 772,37 Kč a poplatky 10 359,63 Kč) u smlouvy o zápůjčce 2. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.

9. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Z příloh žaloby (zejména ze smluv o zápůjčce a předžalobní upomínky), a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dosud nevrátil peněžní prostředky ve výši 71 686,16 Kč.

10. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 18 404,40 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 868 Kč, odměna advokáta podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění; dále jen „advokátní tarif“), ve výši 11 940 Kč (3 úkony právní služby po 3 980 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.