7 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Grenarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Daliborem Kalcsem sídlem Resslova 956/13, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 455 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 702,32 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2023 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 4 455 Kč s přísl. Uvedla, že žalovaný se stal vlastníkem televizního přijímače a splnil tak dne 27. 3. 2008 oznamovací povinnost a vznikla mu tak povinnost platit poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Poplatky za březen 2020 až listopad 2022 neplatil, vznikl mu dluh ve výši 4 455 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestli-že ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, přihlášení poplatníka, přehledem předpisů a plateb vzal za prokázané, že žalovaný, coby majitel televizního přijímače, s plnil dne 27. 3. 2008 oznamovací povinnost ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění, vznikla mu tak povinnost platit měsíčně příspěvek ve výši 335 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a to za březen 2020 až listopad 2022 včetně, vznikl tak dluh ve výši 4 455 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaných nákladů ve výši 64 Kč s uplatněním pohledávky i co se týče výše příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu, je požadován ode dne následujícího po dni vzniku pohledávky do podání žaloby a činí 702,32 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobci, byla přiznána na náhrada nákladů řízení, jež spočívá v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladů za právní zastoupení dle vyhl. č. č. 177/96 Sb., za dva úkony, 2x režijní paušál + DPH, celkem 1 126 Kč.