8 C 10/2026
č. j. 8 C 10/2026-15
V PLATNOSTICitované zákony (4)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 1
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Robertem Mrázikem sídlem Karlovo nám. 32/26, 674 01 Třebíč proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 680 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 930 Kč od 21. 06. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 780 Kč od 24. 05. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 070 Kč od 04. 10. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 14 680 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Soud shledal, že právní vztah účastníků se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.).Z příloh žaloby (zejm. z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že si žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidlaRZ (SPZ): , hodnota, (v období od 18. 10. 2022 do 16. 02. 2023), RZ (SPZ): , hodnota, (v období od 22. 07. 2020 do 02. 08. 2020), RZ (SPZ): , hodnota, (v období od 17. 02. 2023 do 05. 05. 2023) nepojistil odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, čímž žalobci vzniklo právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši požadované žalobcem. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 373 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč + 1 x 400 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.