8 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Kalabusem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 36 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 105,67 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 408,33 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V ostatním se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 36 514 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu za poskytnutou službu v oblasti odpadového hospodářství.Žalovaný se k věci nevyjádřil.V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.).Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce (zhotovitel) provedl pro žalovaného (objednatele) objednané dílo (odvoz odpadu dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, ) a žalovaný dosud cenu za jeho provedení v částce 36 514 Kč nezaplatil.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3 639 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 461 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši1 500 Kč (3 x 500 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21%.