8 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Schüllerem sídlem Potěhy 146, 285 63 Tupadly proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 23 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 000 Kč od 07. 02. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 886,10 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nesplnil povinnost nahradit v navrhovaném rozsahu škodu.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z faktury č. , hodnota, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný svým jednáním způsobil na věci žalobce (byt č. , hodnota, na adrese , adresa, ) škodu ve výši 23 000 Kč a dosud ji nenahradil.Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z titulu náhrady škody dle 2910 o. z. Žalovaný, který svým jednáním způsobil žalobci škodu, je povinen ji ve výše uvedeném rozsahu nahradit. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 9 886,10 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 920 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 6 060 Kč (3 x 2 020 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.