8 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. Miroslavem Tenklem sídlem Děkanská 306/4, 390 01 Tábor proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 356 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení.

II. V ostatním se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 4 356 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) nesplnil závazek vyplývající z příkazní smlouvy. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.). Z příloh žaloby (zejm. z plné moci ze dne 16. 1. 2023), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že se žalobce (příkazník) zavázal pro žalovaného (příkazce) za úplatu obstarat určitou záležitost obhajoba v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]). Výše odměny ujednána nebyla, ale je obvyklá vzhledem k příkazníkovu podnikání (advokát). Nebyla-li odměna advokáta za poskytování právních služeb smluvně upravena, řídí se ustanoveními vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) o mimosmluvní odměně. Žalovaný povinnost zaplatit odměnu v částce 4 356 Kč nesplnil (2 úkony právní služby po 1 500 Kč, 2 x RP, DPH 21%). Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření příkazní smlouvy dle § 2430 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný, pro kterého žalobce obstaral určitou záležitost, je povinen žalobci za tuto činnost zaplatit odměnu. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když míra procesního úspěchu obou účastníků byla srovnatelná.