8 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Špitzem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 10 013 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním nemovité věci nebo s ní související služby. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne datum), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmětnou nemovitou věc (provozovnu č. hodnota v adresa), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, resp. úhrady za plnění spojená s užíváním nemovité věci nebo s ní související služby (dále jen "nájemné"), svému závazku však nedostál ve výši částka. Soud zkoumal otázku existence nájemního vztahu a uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy dle § 2201 an. a § 2302 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek částka, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka (3 x částka) a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.