8 C 137/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Peterem Olejárem sídlem Soběšická 821/151, 638 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 381,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 49 381,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 159,28 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 074,55 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 880 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 49 381,33 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil platby za odebranou elektřinu a plyn (dále také jako „komodita“). Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejména z kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2021 a ze dne 24. 6. 2021), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od 13. 7. 2022 do 1. 5. 2023 dosud neuhradil platby spojené s dodávkou elektřiny v částce 17 306,78 Kč a za období od 27. 9. 2022 do 11. 5. 2023 dosud neuhradil platby spojené s dodávkou plynu v částce 32 074,55 Kč. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jež od žalobce převzal dodanou komoditu, je povinen za dodávku komodity zaplatit dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 4 880 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 976 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.