8 C 147/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Řehořovou sídlem Československé armády 287/19, 500 03 Hradec Králové proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 58 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 534 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nezaplatil pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejména z pojistné smlouvy č. hodnota), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že si žalovaný pojistil u žalobce odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla RZ (SPZ): hodnota a neuhradil za období od 14. 8. 2024 do 14. 5. 2025 pojistné ve výši požadované žalobcem. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v platném znění), a dle § 2758 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal platit pojistné, svému závazku však v částce 534 Kč nedostál, když pojistitel (žalobce) má právo dle § 2782 o. z. na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.