8 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 490 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 490 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 27 490 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu zájezdu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl po nařízeném jednání.

4. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o zájezdu ze dne 1. 6. 2018, ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 1. 1. 2018), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [anonymizováno], a žalovaným byla uzavřena dne 1. 6. 2018 smlouva o zájezdu. Cena zájezdu činila 27 490 Kč, zájezd byl pořádán ve dnech 3. 6. 2018 – 10. 6. 2018. Účastníky smluvního vztahu byly [právnická osoba] (dále jen„ pořadatel“) a žalovaný. Žalobce [], [anonymizováno]) nebyl účastníkem smluvního vztahu, ale vystupoval v roli zástupce pořadatele. Jak ze smlouvy o zájezdu, tak ze smlouvy o obchodním zastoupení také vyplývá, že šlo o formu přímého zastoupení.

5. Dle tvrzení žalobce k postoupení pohledávky [z] [pořadatele], [anonymizováno], na žalobce nedošlo.

6. Dle § 2521 odst. 1 o. z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

7. Dle § 2523 odst. 2 o. z. kdo zprostředkuje nebo zařídí jednotlivé služby cestovního ruchu, se považuje za pořadatele, vyvolá-li na základě zvláštních okolností u třetích osob představu, že služby cestovního ruchu poskytuje jako zájezd na vlastní odpovědnost.

8. Dle § 2483 odst. 1 o. z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

9. Dle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zájezdu dle § 2521 an. o. z. Žalovaný, kterému byl poskytnut soubor služeb cestovního ruchu (zájezd), je povinen zaplatit cenu zájezdu pořadateli. Dle smluvního vztahu byla pořadatelem [právnická osoba], a. s . Žalobce v projednávané věci nevystupoval v postavení pořadatele, ale v postavení zástupce pořadatele; přitom šlo o formu zastoupení přímého. Aktivně legitimovaným k podání žaloby není žalobce, ale pořadatel, tj. [právnická osoba], a. s . Žalobce tak vůči žalovanému (zákazníku) nemá právo na zaplacení ceny zájezdu. Toto právo dle smlouvy vzniklo přímo pořadateli ([právnická osoba], a. s .).

11. Na nedostatek aktivní legitimace byl žalobce upozorněn přípisem soudu ze dne 12. 5. 2021. Žalobce na výzvu reagoval změnou žaloby a nově dovozoval svůj nárok na zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Změna žaloby nebyla připuštěna (viz usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 8 C 156/2021-18). Opětovně soud upozornil žalobce na nedostatek aktivní legitimace při jednání konaném dne 23. 11. 2021 postupem dle § 118a o. s. ř.

12. K námitce žalobce, že mezi účastníky existuje vztah z titulu bezdůvodného obohacení, soud uvádí, že v této otázce se žalobce mýlí. Z provedených důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že mezi pořadatelem a žalovaným (zákazníkem) byla platně uzavřena smlouva o zájezdu a žalobce v tomto smluvním vztahu vystupoval toliko jako zástupce pořadatele. Byla-li mezi účastníky platně uzavřena smlouva, nemůže na tento smluvní vztah dopadat subsidiární ustanovení o bezdůvodném obohacení. Jinými slovy řídí-li se určitý právní vztah platnou smlouvou, nemůže se současně řídit ustanoveními o bezdůvodném obohacení.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako nedůvodná a byla proto zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.