8 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Václavem Vladařem sídlem Borská 13, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 111 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 111 373 Kč súrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 171 373 Kč od 01. 01. 2025 do 13. 03. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 141 373 Kč od 14. 03. 2025 do 27. 05. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 111 373 Kč od 28. 05. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95 862 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 111 373 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené částku, kterou písemně uznal.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z listiny o uznání dluhu ze dne 20. 06. 2024), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný vůči žalobci písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše (neodevzdaná tržba ve výši 1 171 373 Kč za měsíce leden 2024 až květen 2024) a dlužnou částku ve výši 1 111 373 Kč dosud neuhradil.Soud shledal, že žalovaný platně dle § 2053 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.") uznal svůj dluh vůči žalovanému. Nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a žalovaný je povinen dlužnou částku uhradit. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 95 862 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 55 569 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 31 950 Kč (2,5 x 12 780 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč), DPH 21 %.