8 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Peterem Olejárem sídlem Soběšická 821/151, 638 00 Brno o vyloučení movité věci z exekuce

I. Z exekuce vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, a prováděné soudním exekutorem , jméno FO, , na majetek povinné , jméno FO, k uspokojení pohledávky oprávněné , právnická osoba, . (zde žalované), se vylučuje movitá věc pojatá do soupisu ze dne 03. 04. 2023 pod položkou 18 (Škoda Octavia, VIN: , VIN kód, ).

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyloučení movité věci, a to vozidla Škoda Octavia, VIN , VIN kód, , rok výroby 2005 (dále jen „vozidlo“), z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, (dále jen „soudní exekutor“). Na návrh oprávněné (v tomto řízení žalované) nařídil Okresní soud v Kutné Hoře na majetek povinné , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, (dále jen „povinná“), exekuci k uspokojení pohledávky žalované ve výši 2 032 545,30 Kč s příslušenstvím. V květnu 2025 žalobkyně reagovala na inzerovanou nabídku prodeje vozidla. Po předchozí komunikaci na dálku s vlastníkem vozidla, kterým byl pan , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „prodávající“), se žalobkyně s prodávajícím dohodli na koupi vozidla za částku 50 000 Kč. Poté při osobním setkání v Praze došlo k uzavření písemné kupní smlouvy, předání vozidla s klíčky a doklady (malý TP) i celé částky kupní ceny hotovosti. Současně prodávající žalobkyni udělil písemnou plnou moc k přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Když se žalobkyně dne 5. 6. 2025 dostavila v místě bydliště na Městský úřad v , Anonymizováno, k vyřízení přepisu vlastníka, bylo jí sděleno, že vozidlo nelze převést, neboť vozidlo je v exekuci. Po tomto zjištění žalobkyně ihned kontaktovala prodávajícího s žádostí o odstoupení od kupní smlouvy, což však odmítl s tím, že on o žádné exekuci neví, v žádné se nenachází a vozidlo relativně nedávno přepisoval v registru na svoji osobu od osoby, která dle jeho názoru v exekuci nebyla. Poté žalobkyně zaslala soudnímu exekutorovi dne 27. 6. 2025 návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce. Ten reagoval zamítnutím návrhu na vyškrtnutí vozidla a dovoláním se neplatnosti právního jednání povinné ohledně převodu vozidla. Před žalobkyní vozidlo vlastnili vozidlo minimálně dvě osoby odlišné od povinné a oba převody proběhly v registru vozidel. Nebyl tedy objektivně žádný důvod důvodně pochybovat o vlastnictví vozidla Škoda. Navíc sám prodávající v kupní smlouvě výslovně prohlásil, že na předmětu koupě neváznou práva třetích osob ani jiná omezení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť tvrdí, že byla v době soupisu vozidla, tj. dne 3. 4. 2023 vlastníkem vozidla povinná. Žalobkyně tedy pokud tvrdí, že vozidlo nabyla od prodávajícího, nabyla věc od osoby, která neměla k vozidlu vlastnické právo a vlastnické právo tak nemohlo platně přejít na žalobkyni. Povinná měla zakázáno nakládat se svým majetkem na základě vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 18. 1. 2018, č. j. , spisová značka, .

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- Prodávající ubezpečoval žalobkyni, že vozidlo je čisté (bez právních vad).

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z pověření soudního exekutora ze dne 11. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , se podává, že pověřením soudního exekutora ze dne 11. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , byl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen k vedení exekuce podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 9. 2017, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

6. Z exekučního příkazu soudního exekutora ze dne 3. 4. 2018, č. j. , spisová značka, se podává, že soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 3. 4. 2018, č. j. , spisová značka, rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnických podílů povinné na movitých věcech podle § 49 odst. 1 písm. e) Exekučního řádu, a to pro vymožení jistiny ve výši 2 032 545,30 Kč s příslušenstvím.

7. Z osvědčení o registraci vozidla na č. l. 8 se podává, že dne 2. 4. 2025 bylo vydáno osvědčení o registraci vozidla znějící na jméno prodávajícího.

8. Z protokolu soudního exekutora ze dne 3. 4. 2023, č. j. , spisová značka, se podává, že soudní exekutor vydal dne 3. 4. 2023 protokol o soupisu věcí známých z rejstříku č. j. , spisová značka, . Do tohoto soupisu soudní exekutor pojal i vozidlo.

9. Z kupní smlouvy na automobil ze dne 26. 5. 2025 se podává, že žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2025 kupní smlouvu s prodávajícím, jejímž předmětem byla koupě vozidla za kupní cenu ve výši 50 000 Kč.

10. Z plné moci ze dne 5. 6. 2025 se podává, že prodávající udělil žalobkyni plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Plná moc byla sepsána a podepsána dne 5. 6. 2025.

11. Z návrhu na vyškrtnutí ze soupisu exekuce ze dne 27. 6. 2025 se podává, že žalobkyně podala k rukám soudního exekutora návrh ze dne 27. 6. 2025 na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce.

12. Z nesouhlasu s vyškrtnutím movitých věci ze soupisu ze dne 4. 7. 2025 se podává, že žalovaná (oprávněná) vyhotovila dne 4. 7. 2025 nesouhlas s vyškrtnutím vozidla ze soupisu.

13. Z usnesení soudního exekutora ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, se podává, že soudní exekutor usnesením ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla ze soupisu.

14. Z oznámení o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného, výzvy soudního exekutora ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , se podává, že soudní exekutor se oznámením o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , dovolával neplatnosti právního jednání povinné, jehož důsledkem byl převod vlastnického práva k vozidlu z povinné na žalobkyni.

15. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 29. 8.2025 a přehledu vlastníků a provozovatelů na č. l. 30 se podává, že v seznamu vlastníků vozidla byla od 7. 12. 2022 až 9. 12. 2024 uvedena jako vlastnice a provozovatelka povinná a poté od 9. 12. 2024 do 2. 4. 2025 , jméno FO, . V přehledu vlastníků je ve spodní třetině stránky uveden doplňkový text, který zní následovně: „A50-X Dne 6. 4. 2023 zápis do RSV – Protokol o soupisu věcí známých č. j. , spisová značka, ze dne 3. 4. 2023; Exekuční příkaz č. j. , spisová značka, ze dne 3. 4. 2023; Pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ze dne 11. 1. 2018 – viz el. spis. 18. 10. 2023 – PČR – NÁLEZ 1 KS RZ: , SPZ, Dne 19. 10. 2023 zrušeno pátrání po ztracené RZ. RZ odevzdána na RM , adresa, . – viz el. spis.“16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

17. Pověřením soudního exekutora ze dne 11. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , byl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen k vedení exekuce podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 9. 2017, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

18. Soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 3. 4. 2018, č. j. , spisová značka, rozhodl o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnických podílů povinné na movitých věcech podle § 49 odst. 1 písm. e) Exekučního řádu, a to pro vymožení jistiny ve výši 2 032 545,30 Kč s příslušenstvím.

19. Dne 2. 4. 2025 bylo vydáno osvědčení o registraci vozidla znějící na jméno prodávajícího.

20. Soudní exekutor vydal dne 3. 4. 2023 protokol o soupisu věcí známých z rejstříku č. j. , spisová značka, . Do tohoto soupisu soudní exekutor pojal i vozidlo.

21. Žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2025 kupní smlouvu s prodávajícím, jejímž předmětem byla koupě vozidla za kupní cenu ve výši 50 000 Kč.

22. Prodávající udělil žalobkyni plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Plná moc byla sepsána a podepsána dne 5. 6. 2025. Prodávající ubezpečoval žalobkyni, že vozidlo je čisté (bez právních vad).

23. Žalobkyně podala k rukám soudního exekutora návrh ze dne 27. 6. 2025 na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce.

24. Žalovaná (oprávněná) vyhotovila dne 4. 7. 2025 nesouhlas s vyškrtnutím vozidla ze soupisu.

25. Soudní exekutor usnesením ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla ze soupisu.

26. Soudní exekutor se oznámením o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného ze dne 9. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , dovolával neplatnosti právního jednání povinné, jehož důsledkem byl převod vlastnického práva k vozidlu z povinné na žalobkyni.

27. V seznamu vlastníků a provozovatelů vozidla byla od 7. 12. 2022 až 9. 12. 2024 uvedena jako vlastnice a provozovatelka povinná a poté od 9. 12. 2024 do 2. 4. 2025 , jméno FO, . V přehledu vlastníků je ve spodní třetině stránky uveden doplňkový text, který zní následovně: „A50-X Dne 6. 4. 2023 zápis do RSV – Protokol o soupisu věcí známých č. j. , spisová značka, ze dne 3. 4. 2023; Exekuční příkaz č. j. , spisová značka, ze dne 3. 4. 2023; Pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , , spisová značka, ze dne 11. 1. 2018 – viz el. spis. 18. 10. 2023 – PČR – NÁLEZ 1 KS RZ: , SPZ, Dne 19. 10. 2023 zrušeno pátrání po ztracené RZ. RZ odevzdána na RM , adresa, . – viz el. spis.“28. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

29. Podle § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

30. Podle § 44a odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e. ř.“) složí-li povinný u exekutora částku ve výši vymáhané pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného, exekutor na návrh povinného zruší rozhodnutím zákaz podle odstavce 1 a podle § 47 odst.

6. Exekutor vydá rozhodnutí podle věty první do 7 dnů ode dne, v němž mu byl doručen návrh povinného, a neprodleně ho zašle účastníkům řízení a dalším osobám, jimž byly v rámci exekuce doručeny exekuční příkazy podle § 49 odst.

9. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

31. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

32. Je nutno posoudit, zda žalobkyně nabyla vozidlo na základě řádného právního titulu, a dále zda byla v dobré víře, že , právnická osoba, . je oprávněn vlastnické právo k vozidlu převést. Kupní smlouvu uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne 22. 5. 2017 považoval za řádný nabývací titul, jehož pravost žalovaná nerozporovala a jednu podmínku nabytí vlastnického práva žalobkyně tím považoval za splněnou. Při vlastním posuzování dobré víry žalobkyně poukázal na to, že opírala dobrou víru o údaje obsažené v technickém průkazu vozidla. Z nich mimo jiné vyplynulo, že , právnická osoba, . v něm byl od 2. 5. 2017, tedy relativně krátkou dobu před prodejem vozidla, zapsán jako jeho vlastník, a dále, že byl téhož dne k vozidlu vystaven nový technický průkaz za technický průkaz již popsaný. Konstatoval přitom, že tyto skutečnosti nemusely nutně u žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy vyvolat pochybnosti o původu vozidla, respektive o tom, zda převodce je oprávněn vozidlo převést. Při posuzování objektivně vyžadovatelné míry vlastní investigativní činnosti žalobkyně přihlédl k tomu, že žalobkyně koupila vozidlo staršího data výroby, jehož cena byla obecně vzato relativně méně významná a s tím, že jinou míru opatrnosti lze očekávat při koupi vozidla v hodnotě stovek tisíc, jinou míru pak při koupi vozidla v hodnotě jednotek tisíc. Učinil tak dílčí závěr, že v řízení nebyla zjištěna existence okolností, které by byly objektivně s to vyvolat v žalobkyni pochybnost o správnosti údaje obsaženého v technickém průkazu vozidla o vlastnictví , právnická osoba, ., tudíž žalobkyně mohla tento údaj považovat za pravdivý (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2018, č. j. 84 Co 202/2018-107).

33. V posuzované věci vyšel odvolací soud při posuzování dobré víry žalobkyně při nabytí osobního automobilu ze zjištění, že uzavřela platnou kupní smlouvu na prodej vozidla s kupujícím, který byl v technickém průkazu vozidla veden jako jeho vlastník. V řízení přitom nebyla zjištěna existence okolností, které by byly objektivně s to vyvolat v žalobkyni pochybnost o správnosti údaje obsaženého v technickém průkazu vozidla s tím, že za tyto okolnosti nelze považovat skutečnost, že byl , právnická osoba, . vlastníkem věci relativně krátkou dobu, ani že byl k vozidlu vystaven nový technický průkaz. Jestliže odvolací soud uzavřel, že žalobkyně nemohla mít objektivně vědomí o tom, že , právnická osoba, . nabyl věc od někoho, kdo tak nemohl učinit, a proto nebylo důvodu, aby vynakládala jakoukoli oddělenou investigativní činnost, nelze považovat jeho úvahu za zjevně nepřiměřenou. Nad rámec tohoto závěru dovolací soud poznamenává, že lze přisvědčit odvolacímu soudu v tom, že jelikož zákon neukládá povinnost evidovat probíhající exekuci v registru silničních vozidel, pak by žalobkyně ani v případě, že by pátrala po kompletních údajích o vozidlu v tomto registru, vědomost o exekučním postihu nenabyla. Vědomost o exekuci vedenou na , právnická osoba, . by přitom nezískala ani v případě nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, neboť osobní automobil nekupovala od něj, ale od , právnická osoba, . Po žalobkyni přitom nelze spravedlivě požadovat, aby vlastní investigativní činností zjišťovala, zda není vedena exekuce i na dřívější majitele osobního automobilu. Veřejnost navíc nemá do této databáze exekucí volný přístup, je totiž zpoplatněn (srov. Usnesení NS ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019).

34. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně mohla být a byla, při zohlednění všech okolností, v dobré víře, že vozidlo kupuje od vlastníka, a proto se dle § 1111 o. z. stala vlastnicí vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2025. Žalobkyně mohla být v dobré víře, že vozidlo vlastnil prodávající, neboť dne 2. 4. 2025 bylo vydáno osvědčení o registraci vozidla znějící na jméno prodávajícího. V souladu s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2018, č. j. 84 Co 202/2018-107 a usnesením NS ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019 soud při posuzování objektivně vyžadovatelné míry vlastní investigativní činnosti žalobkyně přihlédl k tomu, že žalobkyně koupila vozidlo staršího data výroby, jehož cena byla obecně vzato relativně méně významná s tím, že jinou míru opatrnosti lze očekávat při koupi vozidla v hodnotě stovek tisíc a jinou míru pak při koupi vozidla v hodnotě desítek tisíc. Učinil tak dílčí závěr, že v řízení nebyla zjištěna existence okolností, které by byly objektivně s to vyvolat v žalobkyni pochybnost o správnosti údaje obsaženého v osvědčení o registraci vozidla. Vědomost o exekuci vedenou na povinnou by přitom nezískala ani v případě nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, neboť osobní automobil nekupovala od povinné, ale od prodávajícího. Po žalobkyni přitom nelze spravedlivě požadovat, aby vlastní investigativní činností zjišťovala, zda není vedena exekuce i na dřívější majitele osobního automobilu. Veřejnost navíc nemá do této databáze exekucí volný přístup, je totiž zpoplatněn.

35. Soud má za to, že dobrou víru žalobkyně by býval nemohl narušit ani přehled vlastníků a provozovatelů na č. l.

30. Po povinné je totiž v přehledu vlastníků a provozovatelů uvedena i další osoba, tj. , jméno FO, s platností od 9. 12. 2024 do 2. 4. 2025, a to i přes zákaz nakládání s majetkem povinné, a i přes doplňkový text uvedený v dolní třetině přehledu vlastníků a provozovatelů. Žalobkyně se tak mohla oprávněně domnívat, že došlo např. k výjimce dle § 44a odst. 2 e. ř., tedy že povinná složila u exekutora částku ve výši vymáhané pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného a exekutor na návrh povinné zrušil rozhodnutím zákaz nakládání s majetkem.

36. Soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že byla při koupi vozidla v dobré víře v oprávnění prodávajícího převést vlastnické právo k vozidlu. Vlastnické právo k vozidlu tak v souladu s § 1111 o. z. nabyla po právu a rovněž po právu podala žalobu na vyloučení věci dle § 68 odst. 4 e. ř. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl (výrok I.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč.