8 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 6 723,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 723,68 Kč súrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 103,93 Kč od 25. 02. 2024 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 362,34 Kč,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 619,75 Kč od 25. 02. 2024 do zaplacení,úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 819,75 Kč od 26. 7. 2023 do 22. 10. 2023,úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 819,75 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení.

II. V ostatním se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 6 723,68 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu.Žalovaný se k věci nevyjádřil. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.).Z původního věřitele (, právnická osoba, .) byla pohledávka postoupena na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o bankovních produktech ze dne 2. 5. 2022 včetně dodatku ze dne 3. 5. 2022), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 723,68 Kč (jistina debetu 103,93 Kč, jistina úvěru 4 819,75 Kč, poplatky 1 800 Kč).Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.") a smlouvy o účtu dle § 2662 an. o.z.. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 6 723,68 Kč nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.