8 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 33 467,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 33 467,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 467,11 Kč od 26. 06. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 243 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 33 467,11 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) v souvislosti s využíváním služeb elektronických komunikací neuhradil cenu za koncové zařízení a smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušní soud, nikoli Český telekomunikační úřad.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud neuhradil zcela cenu za koncové zařízení ve výši 27 400,01 Kč, dále cenu pronájmu koncového zařízení ve výši 67,10 Kč a smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 6 000 Kč. Celková výše dlužné částky činí 33 467,11 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 4 243 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 339 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.