8 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Štěpánem Pastorkem sídlem Španělská 770/2, 120 00 Praha 2 - Vinohrady proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 053 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 703 Kč od 12. 8. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 350 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 473,50 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 16 053 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil nájemné za užívání movité věci.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmět nájmu (filmová technika), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, svému závazku však v částce 16 053 Kč nedostál.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu dle § 2201 an. a § 2316 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 7 473,50 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 4 450 Kč (2,5 x 1 780 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.