8 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Janem Špitzem sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 20 081 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 20 081 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 081 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 20 095 Kč.

1. Žalobce po žalované požadoval částku 20 081 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že dne 8. 11. 2019 venčil s partnerkou [jméno] [příjmení] (dále jen„ partnerka žalobce“) dva pražské krysaříky (dále jen„ krysaříci“), oba na vodítku. Potkali se s žalovanou, která rovněž venčila svého chrta (dále jen„ chrt“). Chrt žalované napadl žalobcovy krysaříky, jednoho se podařilo žalobci stáhnout, druhého - fenku [anonymizováno], pes žalované pokousal. Veterinář následně diagnostikoval tato zranění: roztrženou slezinu a játra, zlomené žebro, odchlípnutý srdeční hrot, tržnou ránu na levém antebrachiu. Postupně na léčbu a nákup léčiv žalobce vynaložil k rukám Veterinární nemocnice [obec] [anonymizována čtyři slova] dne 8. 11. 2019 částku 3 198 Kč, k rukám [právnická osoba] dne 10. 11. 2019 částku 10 063,59 Kč; dne 12. 11. 2019 částku 100 Kč; dne 12. 11. 2019 částku 388 Kč; dne 18. 11. 2019 částku 1 000 Kč; dne 19. 11. 2019 částku 1 143,62 Kč; dne 19. 11. 2019 částku 1 571 Kč; dne 23. 11. 2019 částku 778,04 Kč; dne 05. 12. 2019 částku 340 Kč Celkem tedy 18 582,25 Kč. V souvislosti s cestami k veterináři ve dnech 8. 11. 2019, 10. 11. 2019, 12. 11. 2019, 2 x dne 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 20. 11. 2019, 23. 11. 2019 a 5. 12. 2019 vznikly žalobci náklady na cestovné ve výši 1 652 Kč. Z těchto žalobce požaduje pouze částku ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě celé částky ve výši 20 081 Kč nejpozději do 10. 2. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila. Od 11. 2. 2022 je tak žalovaná v prodlení a žalobce od tohoto data požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť má za to, že splnila svou prevenční povinnost, když měla svého chrta na vodítku. Žalovaná dne 8. 11. 2019 venčila svého psa, když se potkala s žalobcem společně s jeho partnerkou a dalšími lidmi, kteří šli opilí z restaurace. Krysaříci žalobce nebyli na vodítku, pobíhali volně kolem a dotírali na chrta, který situaci vyhodnotil jako útok a v rámci obrany jednoho z krysaříků stiskl. Krysaříci vypadali v pořádku a celá situace skončila. Asi za 20 minut se vrátila partnerka žalobce s tím, že jednomu krysaříkovi je špatně. Žalovaná se nabídla, že žalovanou odveze na veterinární kliniku, když žalobce, jeho partnerka a ani nikdo jiný z jejich skupiny nemohl pro požití alkoholu řídit. Nakonec žalovaná partnerku žalobce na veterinární kliniku odvezla.

3. Jako vedlejší účastník na straně žalované do věci vstoupila [pojišťovna], [IČO], u které měla žalovaná sjednané pojištění psa a které vše nahlásila. Vedlejší účastník se zcela ztotožnil s vyjádřením žalované, kde poukazovala na opilost žalobce i to, že jeho psi nebyli na vodítku a dotírali na psa žalované. Žalovaná sporuje příčinnou souvislost a poukazuje na skutečnost, že na rozdíl od žalobce žalovaná splnila svou prevenční povinnost. Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tvrzení, že chrt, který měl způsobit škodu, byl na vodítku.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z lékařské dokumentace k případu (č. l. 32-34) soud zjistil anamnézu a výsledky klinického vyšetření krysaříka ze dne 8. 11. 2019, 9. 11. 2019, 10. 11. 2019, 12. 11. 2019, 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 20. 11. 2019, 23. 11. 2019 a 5. 12. 2019, zejména tedy, že krysařík byl přivezen s kousnou ránou na pravém antebrachiu, byl operován apod.

7. Z platebního výměru vystaveného dne 8. 11. 2019 (č. l. 35) soud zjistil, že partnerka žalobce uhradila hotově Veterinární nemocnici [obec] částku ve výši 3 198 Kč. Z faktury na č. l. 35-36 soud zjistil, že tato faktura byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] vystavena žalobci a zní na částku 10 063,59 Kč. Z daňových dokladů z č. l. 36-39 soud zjistil, že tyto byly vystaveny žalobci [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO] a znějí na částky 100 Kč, 388 Kč, 1 000 Kč, 1 143,62 Kč, 1 571 Kč, 1 670,04 Kč a 340 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 (č. l. 41) ze sledování zásilky (č. l. 43) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou touto předžalobní výzvou k úhradě žalované částky a náhradě nákladů spojených se zastoupením ve výši 1 919 Kč.

9. Z otisku mapy na č. l. 42 se podává, jakou cestou žalobce jezdil na veterinární kliniku.

10. Z fotografií na č. l. 48-49, 73-75 se podává vizualizace místa, kde se incident odehrál.

11. Z listiny ze dne 25. 2. 2020 (č. l. 114, 121) se podává popis incidentu žalovanou pro vedlejšího účastníka. Žalovaná uvedla, že jeden z krysaříků zaútočil na jejího chrta, který ho v sebeobraně stiskl. Vzhledem k tomu, že nikdo ze strany žalobce nemohl pro požití alkoholu řídit, odvezla žalovaná paní [příjmení] na veterinární kliniku.

12. Ze sdělení pojišťovny ze dne 16. 3. 2020 (č. l. 88) se podává, že společnost [právnická osoba] seznala zavinění ze škody vzniklé předmětným incidentem na straně žalobce, a to ze 100 %, tudíž neshledala důvody pro náhradu újmy na zdraví způsobené krysaříku žalobce.

13. Z oznámení škodní události ze dne 25. 2. 2019 (č. l. 115-116, 119-120) se podává, že žalovaná oznámila škodní událost z pojištění odpovědnosti za škodu.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že byla na návštěvě u žalobce. Po půlnoci jsme šli vyvenčit krysaříky. Ti byli na flexi vodítku, tenkrát ty psy vedl pan [příjmení] (pozn. špatně slyšitelné), na podestě pod stříškou jsme potkali paní s dvěma většími psy. Paní měla psy taky na vodítku, ale oni se jí nějak vyškubli a jednoho malého krysaříka, co měl pan [celé jméno žalobce], tak po něm skočil, kousnul ho a nechtěl ho pustit. [příjmení] [příjmení] hned šla k nim a snažila se dostat krysaříka z tlamy, což se jí po chvíli povedlo. Tomuto incidentu jsem byla přítomná já, pan [příjmení], partnerka žalobce, žalobce a paní, která venčila ty psy. Kousnutý krysařík nemohl dýchat a naříkal.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že svědkyně incident viděla z okna 6. poschodí. Svědkyně uvedla, že krásně vidí. Viděla, že oba velcí psi byli na vodítku a malí byli bez vodítek. Malý pes pokoušel velkého psa. Samotné kousnutí jsem neviděla. Žalobce své psy venčí pravidelně bez vodítka. Žalobce a jeho známí byli hodně opilí, motali se.

16. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalované, se podává, že byl s žalovanou venčit psy jako každý den, naposledy vždy kolem 11 – 12 h než se jde spát, vraceli jsme se zpátky k domu a směrem od vietnamské prodejny přicházela skupinka nějakých lidí, poté jsem zjistil, nebo jsme spíš uviděli, že to jsou [celé jméno žalobce] a měli s sebou opět psy na volno (kdykoliv je potkám, jsou na volno). Psi běhali okolo, my jsme tedy všichni došli až před barák, tam jsme chvíli mluvili a mezitím jejich psi běhali, lítali okolo a během toho povídání si partnerka žalobce sedla do dřepu a drbala [anonymizováno] za ušima, pejsek držel, on to má hrozně rád, ale mezi nohami jí zezadu proběhl ten jejich pes a zaútočil na [anonymizováno] nohu a ten, ve snaze se bránit, ho vzal a stiskl ho, já jsem se snažil toho psa dostat ven, to se mi také povedlo a pak už to bylo na studené úrovni, ta veselá parta, která tam byla, byla jak zamrzlá. Naši psi byli na pevném vodítku. Byl tam žalobce, partnerka žalobce, já s žalovanou a ještě jeden muž. Po incidentu jsme šli domů a [celé jméno žalobce] taky, tak jsme se domnívali, že je to vyřízená záležitost, pes nevypadal nijak, že by mu něco bylo, že by byl rozbitý nebo pokousaný, netekla mu žádná krev ani nekňučel, byl takový, jako když se poperou psi. Šli jsme domů a chvíli na to, nevím, jestli čtvrt nebo půl hodiny, začala na dveře bouchat partnerka žalobce s tím, že je jejich psovi zle a potřebovali by jet na veterinu, ale protože oni pili alkohol, nemohou jet, takže moje tehdejší přítelkyně, nynější manželka, vzala auto a jela s nimi do [obec] na veterinární kliniku.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] se podává, že v den incidentu seděli s kamarádem žalobce [jméno] [příjmení] a kamarádkou [jméno] [příjmení] doma, povídali jsme si, byli na kávě, na čaji. Nikdo nepil alkohol. Doma jsme měli děti a šli jsme večer s pejsky, mohlo být mezi 23:00 – 00:00 večer, takhle vždycky s pejsky chodíme, než jdeme spát. Naši psi jsou vždy na vodítku. V den incidentu byly psi přibližně na dva metry dlouhém flexi vodítku. Potkali jsme paní žalovanou, pak došlo k tomu incidentu, že se jeden chrt vyškubnul a zaútočil na našeho malého pejska [anonymizováno], chytil ji u hrudníku, jakoby za záda. Já jsem vyskočila, pejska jsem se snažila vyprostit z tlamy toho chrta, těžce, ale podařilo se nám to. Pejsek byl jakžtakž v pořádku, měl tedy roztrženou pacičku, myslím, že levou, nejsem si teď stoprocentně jistá, ale zdála se být v pořádku. My jsme potom šli zpátky nahoru a po chvilce jsem si všimla, že pes byl malátný, motal se a špatně chodil a až potom, když jsem se s [anonymizováno] mazlila, jsem zjistila, že v ní divně šustí. Z toho důvodu jsem začala psát zprávy paní žalované, že pejskovi není dobře, že někdo musí počkat doma s dětmi a zda by nás odvezla někam na veterinární kliniku.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], se podává, že na místě incidentu byla [jméno] [příjmení], paní žalovaná a pan žalobce, pak už snad nikdo. Byli tam čtyři psi. Ti dva malí psi měli jedno vodítko, které mělo jedno držadlo, tudíž krysaříci byli na jednom vodítku, které se rozdvojuje. Rozdvojka je tak metr na metr. Incident se odehrál tak, že partnerka žalobce drbala jednoho chrta, když ho drbala, tak se jeden i druhý krysařík prošmikl pod paní [příjmení] a pak chrt jednoho krysaříka kousnul. V tom pejskovi úplně chrastilo. Byl jsem u odvozu krysaříka na veterinární kliniku, žalovaná řídila, nabídla se sama.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

20. V den incidentu se kolem půlnoci poblíž bydliště žalobce potkali na jedné straně žalobce, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] se dvěma krysaříky a na druhé straně žalovaná s [jméno] [příjmení] a chrtem žalované. Chrt byl na pevném vodítku. V řízení nebylo prokázáno, že by krysaříci byli na vodítku, nicméně nebylo ani prokázáno, že by krysaříci na vodítku nebyli. Partnerka žalobce si hladila chrta žalované, když jí mezi nohami proběhl krysařík, který pokoušel a dorážel na chrta, ten ho zuby stiskl/kousnul. Po incidentu se obě skupiny rozešly do svých domovů. Po zhruba 20 minutách se partnerka žalobce dostavila k bydlišti žalované. Nato žalovaná odvezla partnerku žalobce na veterinární kliniku.

21. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. <i>22. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.</i> 23. Takřka jediným důkazním prostředkem svědčícím o průběhu incidentu byly v daném případě výpovědi svědků. Svědky lze rozdělit do třech skupin. Prvá skupina se vztahem k žalobci zahrnuje [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ve druhé skupině se vztahem k žalované se nachází pan [jméno] [příjmení]. Ve třetí skupině, tj. svědků beze vztahu k účastníkům řízení je toliko [jméno] [příjmení]. Výpovědi svědků o průběhu událostí se do značné míry lišily. Soud tak neměl jinou možnost, než vzít za prokázaný skutkový stav takový, na kterém se shodovaly všichni svědci a co se sporných skutečností týče, vzal soud za prokázaný skutkový stav takový, na kterém se shodovaly svědci alespoň ze dvou skupin svědků.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který je přítelem žalobce, tedy má k němu vztah a svědka [jméno] [příjmení], manžela žalované, měl soud za prokázané, že partnerka žalobce si hladila chrta žalované. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která nemá vztah k účastníkům řízení a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] měl soud za prokázané, že krysařík žalobce dorážel na chrta žalované. Pokud přítelkyně žalobce nedodržela bezpečnou vzdálenost od chrta žalované, hladila si jej a při tom krysařík žalobce dorážel na chrta žalované, nelze se divit, že se chrt žalované v takové situaci bránil a po krysaříkovi žalobce se ohnal a zuby jej stiskl. Žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou bylo možné vzhledem k okolnostem případu požadovat, neboť měla svého chrta na pevném vodítku a ke psům žalobce se nepřibližovala. Soud uzavírá, že odvracel-li chrt žalované dorážení krysaříka žalobce za situace, kdy krysaříku nebylo zabráněno v přístupu k chrtovi žalované, nezakládá následné jednání chrta žalované nárok žalobce na náhradu škody.

25. Po incidentu se partnerka žalobce dostavila k bydlišti žalované a byla žalovanou odvezena na veterinární kliniku. Může být záhadou, proč krysaříka na veterinární kliniku nedovezl žalobce, partnerka žalovaného nebo jejich přátelé, pokud tito tvrdili, že v průběhu večera nepožili alkohol.

26. Z výše uvedených důvodů soud žalobě nevyhověl (výrok I.)

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 095 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 804 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonu právní služby dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu po 1 940 Kč (příprava a převzetí věci, podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, sepis vyjádření k žalobě, 5x účast na jednání soudu konaných dne 11. 10. 2022, 29. 11. 2022, 16. 2. 2023, 16. 3. 2023, 25. 4. 2023), z částky 2 400 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 8 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 175 Kč, vynaložených v souvislosti s cestou zástupce k jednání soudu z Čáslavy do Kutné Hory a zpět (za rok 2022: při ujetých 50 km osobním automobilem, při průměrné spotřebě 9,8 l na 100 km, ceně paliva 44,50 Kč a základní sazbě náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy), (za rok 2023: při ujetých 75 km osobním automobilem, při průměrné spotřebě 9,8 l na 100 km, ceně paliva 45,20 Kč a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy) z náhrady za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. (cesta zástupkyně žalobkyně k jednání u soudu).

28. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.