Okresní soud v Kutné Hoře · Rozsudek

8 C 202/2024

č. j. 8 C 202/2024-14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-08-27 · ECLI:CZ:OSKH:2024:8.C.202.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s úroky z prodlení. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnost hradit náklady na lékařské vyšetření při prokázané přítomnosti návykové látky, která je stanovena § 24 odst. 2 a 3 zákona o ochraně zdraví. Rozhodnutí bylo vydáno bez jednání, protože žalovaný neodpověděl na výzvu soudu. Náhrada nákladů řízení a soudní poplatek byly přiznány žalobkyni, přičemž poplatek přešel na žalovaného.

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Česká republika – Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 703 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši částka. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil náklady spojené s vyšetřením biologického materiálu za situace, kdy u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z protokolu o lékařském vyšetření), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne datum podroben lékařskému vyšetření při ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou s pozitivním výsledkem a dosud neuhradil náklady spojené s vyšetřením biologického materiálu ve výši částka. Jde přitom o povinnost stanovenou ustanovením § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (v platném znění), dle kterého náklady na odborné vyšetření včetně dopravy do podezřelý výraz Anonymizováno za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka). Jelikož je ve věci úspěšný žalobce osvobozen od soudního poplatku, přechází dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s .ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.