8 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 289,84 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit rozhlasový poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění).Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od 1/2021 do 5/2024 dosud neuhradil rozhlasový poplatek v částce 1 620 Kč, ačkoli byl k úhradě rozhlasového poplatku vyzván.Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku částku 45,-Kč. Jelikož žalovaný dluh na rozhlasovém poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč).