8 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. Michalem Špulkou sídlem Jindřicha Plachty 28, 150 00 Praha 5 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 625 Kč od 16. 04. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 625 Kč od 16. 05. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 625 Kč od 16. 06. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 600 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 19 875 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne 21. 03. 2024), *)jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmětný byt (byt č. , hodnota, velikosti 2 + 1 v budově č. p. , hodnota, , k.ú. , adresa, ), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, resp. úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (dále jen "nájemné"), svému závazku však nedostál ve výši 19 875 Kč.Soud zkoumal otázku existence nájemního vztahu a uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy dle § 2235 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání (k zajištění bytových potřeb), je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 7 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 5 700 Kč (3 x 1 900 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.