8 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené Černíkové, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v Kutné Hoře, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že se z manželství narodily nezletilé děti.Druhý účastník se k návrhu na rozvod připojil.Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v Kutné Hoře.Jejich sňatek je zapsán v knize manželství ve svazku 10 roč. 2010 na straně 176 pod čís. řadovým 38. U navrhovatele jde o manželství 1., u druhého účastníka o manželství 1.Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že došlo dohodou k úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství.Účastníci shodně vypověděli, že dlouhodobě nejsou schopni se dohodnout na základních otázkách fungování manželského a rodinného soužití, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení, společně nežijí od srpna 2020, obnovení manželského soužití není možné.S ohledem na shora uvedená zjištění soud manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.