8 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 409,86 Kč, úrokem ve výši 7 718,27 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 180,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 4 180,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 2 676,83 Kč, úrokem ve výši 6 263,22 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 281,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 281,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 2 044,33 Kč, úrokem ve výši 4 920,99 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 506,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 506,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 18 302 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z původního věřitele (právnická osoba) byla pohledávka postoupena na žalobce. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 12. 05. 2013, č. hodnota ze dne 04. 03. 2013, č. hodnota ze dne 25. 11. 2012), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce půjčil žalovanému částku 6 000 Kč + 6 000 Kč + 8 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku spolu s příslušenstvím vrátit. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle § 657 an. obč. zák. Žalovaný se v souladu s § 657 obč. zák. zavázal žalobci vrátit dlužnou částku, ke dni vyhlášení rozsudku však zbylo neuhrazeno 18 302 Kč. Dle § 658 obč. zák. se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 1 NV č. 142/1994 Sb. (ve znění do 31. 12. 2013) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.