8 C 243/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. Annou Krúpovou sídlem Klimenta Čermáka 136, 286 01 Čáslav proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek , parcelní číslo, včetně domu , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto pozemku, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 300 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil účastníku na straně žalované (dále jen „žalovaný“) povinnost vyklidit nemovité věci uvedené ve výroku I. (dále jen "předmětná nemovitost"), což odůvodnil tím, že žalovaný předmětnou nemovitost užívá bez právního důvodu.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z výpisu z katastru nemovitostí/nahlížení do katastru nemovitostí, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užívá předmětnou nemovitost, jež je ve vlastnictví žalobce, aniž by k tomu měl právní důvod.Žalobce jako vlastník předmětné nemovitosti má dle § 1040 odst. 1 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněné zasahuje. Takovým neoprávněným zásahem je i užívání nemovitosti bez právního důvodu. Soud proto z výše uvedených důvodů dospěl k závěru o důvodnosti žaloby a vyhověl jí. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud určil lhůtu, ve které je žalovaný povinen předmětnou nemovitost vyklidit.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 13 300 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 5 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 7 400 Kč (2 x 3 700 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (2 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.