8 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Jindřichem Křížem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. Andreou Stachovou sídlem Valentinská 92, 110 00 Praha 1 proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce [titul] [celé jméno žalobce] a žalované [celé jméno žalované] k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] na pozemcích parc. st. [číslo], o výměře 369 m2, č. parc. st. [číslo], o výměře 224 m2, a č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, v katastrálním území Čáslav, obec Čáslav, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kutná Hora, na [list vlastnictví], ke společnému podílu na částech domu [adresa], [adresa] a [adresa] o velikosti [číslo] a podílu na pozemcích č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, č. parc. st. [číslo], o výměře 224 m2, a č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, ve výši [číslo], vše v katastrálním území Čáslav, obec Čáslav, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kutná Hora, na [list vlastnictví], se tímto zrušuje.

II. Nařizuje se prodej bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemcích parc. st. [číslo], o výměře 369 m2, č. parc. st. [číslo], o výměře 224 m2, a č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, v katastrálním území Čáslav, obec Čáslav, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kutná Hora, na [list vlastnictví], společného podílu na částech domu [adresa], [adresa] a [adresa] o velikosti [číslo] a podílu na pozemcích č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, č. parc. st. [číslo], o výměře 224 m2, a č. parc. st. [číslo], o výměře 377 m2, ve výši [číslo], vše v katastrálním území Čáslav, obec Čáslav, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kutná Hora, na [list vlastnictví] a rozdělení výtěžku mezi žalobce [titul] [celé jméno žalobce] s podílem [číslo] a žalovanou [celé jméno žalované] s podílem [číslo].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 20 306 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 8. 2020 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí uvedených ve výroku I. (dále také jako„ předmětné nemovitosti“). Žalobce k procesní obraně žalované dále doplnil, že dcera [jméno] ([datum narození]) studovala střední školu ještě v době vypořádání SJM, v současné době má již střední školu dokončenou, v dalším vzdělávání na vysoké škole nepokračovala.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. Pouze uvedla, že si nemůže dovolit pronájem a nemá rodinu, ke které by se mohla nastěhovat. Dále uvedla, že se účastníci dohodli na prodeji bytu po dostudování dcery [jméno].

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci mají ve společném jmění manželů (SJM) předmětné nemovitosti. Z pravomocného usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyplývá že SJM účastníků bylo vypořádáno tím způsobem, že předmětné nemovité věci byly přikázány do podílového spoluvlastnictví (pro [titul] [celé jméno žalobce] podíl [číslo], pro [celé jméno žalované] podíl [číslo]). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nemovité věci nelze reálně rozdělit. Žádný z účastníků nejevil zájem o přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, ani neměl finanční prostředky pro případné finanční vypořádání druhého účastníka. Žalobce navrhoval, jako jediný možný způsob vypořádání předmětné nemovitosti zpeněžit a výtěžek z prodeje rozdělit mezi účastníky podle výše podílů.

4. I při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby nebyla podstatně snížena jejich hodnota a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Při reálném dělení společné nemovitosti v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zpravidla nepůjde o podstatné snížení její hodnoty (§ 1144 odst. 1 o. z.), bude-li menší než 15 %. Je však třeba přihlížet ke všem okolnostem věci; nelze vyloučit odchylky od uvedeného poměru (srov. 22 Cdo 1450/2015).

5. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

6. V posuzované věci reálné rozdělení společné věci (bytové jednotky) nepřicházelo v úvahu.

7. Není-li reálné rozdělení společné věci možné, přichází na řadu přikázání společné věci za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. O tento způsob vypořádání nejevil zájem žádný z účastníků. Na řadu tak přichází poslední ze způsobů vypořádání, a to je nařízení prodeje ve veřejné dražbě. Ostatně tento způsob vypořádání navrhoval i žalobce.

8. Výše uvedenými úvahami se soud řídil, když rozhodl způsobem uvedeným ve výrocích I. a II.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 20 306 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 7 000 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 9 300 Kč (3 x 3 100 Kč), paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, NZČ 600 Kč, cestovné veřejnou dopravou 238 Kč, DPH 21 %.