8 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 720 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6 350 Kč.

III. Řízení o zaplacení částky 700 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

IV. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc o zaplacení částky 700 Kč (na místním poplatku) postoupena Obecnímu úřadu v Paběnicích. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 18 720 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu vodného (stočného). Dále požadoval po žalovaném zaplacení místního poplatku za komunální odpad ve výši 700 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce dodal žalovanému vodu (zajistil odvod odpadních vody) a žalovaný dosud neuhradil cenu vodného (stočného) v částce 18 720 Kč. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný, jemuž bylo poskytnuto plnění, je povinen dle závazku plynoucího z kupní smlouvy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno. Pokud jde o pohledávku 700 Kč za místní poplatek (poplatek za komunální odpad dle § 10b zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znění), v této věci není dána pravomoc soudu a přísluší o ní rozhodnout příslušenému správci daně (§ 15 cit. zákona). Z těchto důvodů bylo řízení zastaveno a věc postoupena dle § 104 odst. 1 o. s. ř. příslušnému správnímu orgánu (správci poplatku). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 6 350 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 4 650 Kč (2,5 x 1 860 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.